Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2018 г. N Ф02-467/18 по делу N А33-5891/2017

город Иркутск

23 марта 2018 г.

Дело N А33-5891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Красовской С.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Блинова Федорова Сергеевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Крокус" Мастерова А.В. (доверенность от 14.03.2018), а также Алексеева Алексея Ивановича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу N А33-5891/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") обратилось 24.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1062464069733, ИНН 2464104099, далее - ООО "Развитие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2017 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Алексеев Алексей Иванович (далее - Алексеев А.И., кредитор) обратился 25.05.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 27 904 005 рублей, составляющей: 9 995 125 рублей задолженности, 17 908 880 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора обосновано наличием решений третейского суда и выданными Кировским районным судом города Красноярска исполнительными листами на их принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, требование Алексеева А.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не оценены аргументы временного управляющего о возможных согласованных действиях кредитора Алексеева А.И. и руководителя должника, направленных на создание искусственной задолженности для целей проведения контролируемой процедуры банкротства ООО "Развитие".

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных (подлежащих установлению) при рассмотрении спора в третейском суде (отсутствие экономического обоснования сделки (займа), доказательств реальной возможности передачи денег, чрезмерность договорной неустойки при незначительном периоде просрочки, отсутствие волеизъявления должника на снижение размера долга, пассивная позиция при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года по делу N 305-ЭС16-19572, и не дана правовая оценка наличию в действиях кредитора злоупотребления правом, несмотря на наличие исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об избрании иных процессуальных средствах защиты.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от кредитора Алексеева А.И., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Крокус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Временный управляющий должника согласился с правовой позицией заявителя жалобы.

Кредитор Алексеев А.И. против заявленных доводов жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N Э1907/2015 удовлетворены в полном объеме исковые требования кредитора Алексеева А.И. о взыскании в солидарном порядке с Андреева Е.Н. и ООО "Развитие" суммы задолженности по договору займа б/н от 25.03.2014 в размере 18 754 120 рублей.

Кроме того, решением Постоянно действующего третейского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу N Э1959/2015 также удовлетворены в полном объеме исковые требования кредитора Алексеева А.И. о взыскании в солидарном порядке с Андреева Е.Н. и ООО "Развитие" 9 098 760 рублей в счет уплаты суммы неустойки по договору займа от 25.03.2014.

Для исполнения вышеуказанных судебных актов третейского суда Кировским районным судом города Красноярска выданы исполнительные листы в отношении двух солидарных должников: ООО "Развитие" и Андреева Е.Н. на принудительное исполнение решений суда.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 100 Закона о банкротстве, а также пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что требования заявлены в срок, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, подтвержденного решениями третейского суда и выданных в установленном порядке исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предусмотрен статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока (25.05.2017).

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве, согласно которой размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования кредитором представлены: решения третейского суда и исполнительные листы на принудительное их исполнение.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение заявителем требований положений статьи 4, 71, 100 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что задолженность должника перед кредитором по договорам займа подтверждена решениями третейского суда, денежное обязательство должником перед кредитором не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда, и доказательства отмены указанных судебных актов не представлены, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора и наличии оснований для включения 27 904 005 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Крокус" в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не подлежали оценке судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, в силу пределов компетенции судов, определяемой в соответствии с требованиями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок производства по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации. В силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Вместе с тем, по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого вынесен судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года по делу N 305-ЭС16-19572, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку заявителем не учтено, что предметом спора в рассмотренном судом вышестоящей инстанции деле являлся вопрос обоснованности (необоснованности) выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отличие от предмета обособленного спора, рассматриваемого в данном деле о банкротстве.

При этом апелляционным судом правомерно указано на отсутствие у арбитражного суда в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве полномочий на проверку обоснованности решения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа. Апелляционный суд обоснованно сослался на существующий процессуальный порядок обжалования решения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа, который не был соблюден заявителем, а также на наличие иных процессуальных средств защиты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу N А33-5891/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева