Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф02-5524/18 по делу N А19-24753/2017

город Иркутск

30 ноября 2018 г.

Дело N А19-24753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по делу N А19-24753/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года заявление Эпова А.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - ООО "Вета", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Вета" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (далее - ООО "БизнесЛес") 09.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вета" 11 252 000 рублей основного долга по договору об оказании услуг от 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БизнесЛес" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также позиция Верховного Суда Российской Федерации отраженная в Определениях от 25 июля 2016 года N 305ЭС16-2411, от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, то отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО "БизнесЛес" в лице директора Соловьева А.Н. (исполнитель) и ООО "Вета" в лице Коваль Г.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по буксировке транспорта, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя: буксировка транспорта до места указанного в задании Заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с тарифами (Приложение N 1 к настоящему Договору), установленными исполнителем, и включает в себя компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 10 календарных дней момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

01.01.2017 между ООО "БизнесЛес" в лице директора Соловьева А.Н. (агент) и ООО "Вета" в лице Коваль Г.В. (принципал) заключен агентский договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами сделки по ремонту автотранспорта (далее - Услуги). Стороны в поручениях согласовывают условия сделок: Агент осуществляет ремонт транспортных средств Принципала; Принципал возмещает расходы по ремонту транспортных средств, с учетом комиссионного вознаграждения, Агенту. Агент обязуется: охранять все (коммерческие, финансовые и другие) интересы Принципала; заключать от своего имени договоры на оказание Услуг; выполнять директивы Принципала в отношении условий оказания услуг и расчетов по ним; немедленно информировать Принципала об изменении условий договоров либо об обстоятельствах, влияющих на их исполнение; в сроки, согласованные сторонами, представлять Принципалу отчеты об исполнении им настоящего Договора; оказывать содействие Принципалу в проведении переговоров с третьими лицами и участвовать в согласовании условий договоров. Принципал обязан: четко и своевременно информировать Агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения сделок; в случае изменения условий исполнения сделок или появления обстоятельств, влияющих на их исполнение, немедленно давать Агенту указания по порядку выполнения; ~ выделять Агенту необходимые средства для приобретения Услуг; своевременно и полностью выплатить Агенту вознаграждение, размер которого согласовывается Сторонами дополнительно, а также оплатить Агенту расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручений Принципала; совместно с Агентом изыскивать пути улучшения работы. По итогам утверждения Принципалом Акта об исполнении поручения Агенту выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Во исполнение условий указанных договоров заявителем ООО "БизнесЛес" представлены счет-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агента к агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017, реестры транспортных средств к договору возмездного оказания услуг от 11.05.2017, счета на оплату, авансовые отчеты, копии и оригиналы товарных чеков, договоры поставки, заключенные с ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис", ООО "Автошинторг", ООО "РТИ-Центр", ООО "Успех", копии платежных поручений об оплате по договорам поставки, выписка по расчетному счету ООО "БизнесЛес" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, акты об оказании услуг к агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017, оригиналы и копии платежных ведомостей об оплате в кассу, расчет расходов на проведение ремонтных работ в размере 9 671 588 рублей 95 копеек.

Согласно уточненному расчету ООО "БизнесЛес" задолженность ООО "Вета" перед ООО "БизнесЛес" по агентскому договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта без номера от 01.0.2017, договору на оказание возмездных услуг от 11.05.2017 составляет 13 035 000 рублей, в том числе сумма агентского вознаграждения - 1 580 411 рублей, задолженность ООО "БизнесЛес" перед ООО "Вета" по договорам аренды имущества - 1 783 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника пришел к выводу о том, что при заключении агентского договора на оказание услуг от 01.01.2017, договора на оказание возмездных услуг от 11.05.2017 допущено злоупотребление правом с целью формирования у должника ООО "Вета" кредиторской задолженности перед ООО "БизнесЛес".

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами установлено, что ООО "Бизнес-Лес" и ООО "Вета" являются аффилированными лицами.

Должник самостоятельно имущество не эксплуатирует, передавая его в аренду взаимозависимому лицу с целью создания формальных финансово-хозяйственных операций между ООО "БизнесЛес" и ООО "Вета" и созданием фиктивного документооборота для формирования подконтрольной кредиторской задолженности.

Доказательств проведения расчетов в период с 01.01.2016 по 04.07.2017 между ООО "БизнесЛес" и должником по агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017, по договору на оказание возмездных услуг от 11.05.2017 не представлено.

Из представленных ООО "БизнесЛес" документов, невозможно установить какие платежные документы и первичные бухгалтерские документы относятся к определенному периоду оказания услуг по агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017. Агентский договор не содержит условий о размере агентского вознаграждения, невозможно установить какие именно транспортные средства, арендуемые у ООО "Вета", и эксплуатируемые ООО "БизнесЛес", требовали ремонта, какие для этого были необходимы запасные части и технологические операции.

При размере заявленного вознаграждения в сумме 2 476 271 рубль стоимость оказанных услуг должна составлять 12 381 355 рублей (2 476 271*100/20).

ООО "БизнесЛес" указывает размер задолженности по агентскому договору 9 671 588 рублей 95 копеек. Сведения о частичном погашении обязательств по агентскому договору отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что схема взаимоотношений, представленная в настоящем деле, свидетельствует о недобросовестности заявителя, действия которого направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью влияния на ход процедуры банкротства и необоснованное получение денежных средств из конкурсной массы должника, приняв во внимание аффилированность контрагентов, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций между обществами и наличии искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления со стороны кредитора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив действия контрагентов сделки, установили наличие признаков формального исполнения сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-24753/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань