Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф02-5554/18 по делу N А33-1925/2018

город Иркутск

03 декабря 2018 г.

Дело N А33-1925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мальцевой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощник судьи Ефимовой Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Веревкина Алексея Ивановича - Дьяченко И.А. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веревкина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу N А33-1925/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 26.12.2017 N 15918 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее - ООО УК "Авеню 24", управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Веревкин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 14.1.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности отказа Службы в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Авеню 24", ссылаясь на то, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к управляющей компании, является требование по проверке крыши на отсутствие протекания и выполнение текущего и капитального ремонта крыши; Служба исходила из формального исполнения управляющей компанией ранее выданного предписания на основании единственного доказательства - акта ООО УК "Авеню" от 27.11.2017, фототаблиц, без учета Плана 1-го этажа встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному дому и Выписки из реестра объектов капитального строительства, из которых следует, что ремонт проводился в правой части нежилого помещения от центрального входа, а принадлежащие Веревкину А.И. нежилые помещения расположены слева от центрального входа, в связи с чем Служба не смогла соотнести фактическое место ремонта кровли с расположением нежилых помещений заявителя; следовательно, управляющей компанией не исполнено предписание Службы; оспариваемое определение Служба вынесла без выезда на место протекания кровли в нежилых помещениях и не проверила информацию, представленную в письме Веревкина А.И. от 12.12.2017, сославшись на акт управляющей компании от 27.11.2017; наличие или отсутствие жалоб на протекание крыши в период с 28.08.2017 по 02.11.2017 и весной 2018 года не свидетельствует о том, что крыша была отремонтирована.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Служба и ООО УК "Авеню 24" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

К кассационной жалобе заявителем приложено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором Веревкин А.И. указывает на то, что ему было отказано судом апелляционной инстанции в приобщении в материалы дела копий актов от 06.07.2018 N 1, от 10.07.2018 N 1; копий решений общего собрания собственников помещений в МКД от 04.08.2018 в отношении помещений N 83, N 84, N 85, N 86; копии заключения эксперта от 14.08.2018 о возможной причине появления повреждений; копии выдержки из отчета от 14.08.2018 N 305, которые, по его мнению, доказывают обстоятельства, существовавшие до вынесения решения суда, но сами эти документы возникли позднее, следовательно, причина, по которой они не могли быть представлены в суд первой инстанции, уважительная.

Просит приобщить перечисленные доказательства к материалам дела.

Указанные дополнительные доказательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Представитель Веревкина А.И. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Веревкин А.И. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.04.2008, от 07.05.2008 является собственником нежилых помещений N 83, 86 по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 18 "Б".

Управление многоквартирным домом, к которому пристроены принадлежащие заявителю нежилые помещения, осуществляет ООО УК "Авеню 24".

Веревкин А.И. 15.06.2017 обратился в Службу с заявлением о нарушении управляющей компанией требований при эксплуатации многоквартирного дома, в котором просил принять меры по предупреждению и пресечению незаконного бездействия ООО УК "Авеню 24" по невыявлению причин протекания крыши встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому в период обильных осадков и (или) таяния снежного покрова на крыше и не проведению работ по устранению причин протекания крыши.

На основании приказа от 10.07.2017N 3837-ж Службой проведена проверка в отношении управляющей компании с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки 21.07.2017 N 3837-ж и выдано предписание от 21.07.2017 N 3837-ж, которым на ООО УК "Авеню 24" возложена обязанность в срок до 05.10.2017 организовать мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

На основании приказа от 20.09.2017 N 3540-лп административным органом проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ООО УК "Авеню 24" ранее выданного предписания от 21.07.2017 N 3837-ж. По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 02.11.2017 N 3540-лп, которым установлено выполнение третьим лицом указанного предписания в связи с организацией мероприятий по устранению причин, вызывавших увлажнение ограждающих конструкций, был выполнен ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения.

Веревкин А.И. 12.12.2017 направил в Службу письмо, в котором заявил о неисполнении управляющей компанией предписания Службы; просил провести проверку исполнения ООО УК "Авеню 24" предписания Службы по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций на кровле нежилого помещения, при его личном участии; предоставить в его адрес копии документов, подтверждающих выполнение предписания (в том числе акта выполненных работ) по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в котором содержится срок исполнения предписания; принять по результатам указанной проверки решение о привлечении ООО УК "Авеню 24" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба письмом от 29.12.2017 N 01-26106/12153 сообщила Веревкину А.И., что при проведении проверки исполнения предписания от 21.07.2017 N 3837-ж установлено исполнение ООО УК "Авеню 24" предписанных мероприятий; предписание снято с контроля.

Определением от 26.12.2017 Службой в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Веревкина А.И. в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управляющей компании ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Учитывая положения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня, принимая во внимание, что ООО УК "Авеню 24" осуществляет управление многоквартирным домом N 18 "Б" по пр. Ульяновский, суды правильно признали управляющую компанию лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного дома, общего имущества в данном доме, а именно крыши, и обязанным устранить соответствующие нарушения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по результатам обращения Веревкина А.И. в Службу с жалобами на протекание крыши и невыявление управляющей компанией причин протекания Службы выдала управляющей компании предписание, которым на ООО УК "Авеню 24" возложена обязанность организовать мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Согласно акту проверки от 02.11.2017 N 3540-лп, составленному по результатам проведения проверки исполнения обществом названного предписания, предписание исполнено, выполнен ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения.

Из акта от 27.11.2017, составленного управляющей организацией и представителем МКД, следует, что на момент осмотра выполнены работы по локальному ремонту кровли на встроенно-пристроенном помещении, общая площадь ремонта кровли составила 90 кв. м, ремонт кровли выполнен путем монтажа нового настила по существующей кровле.

Таким образом, суды обоснованно признали, что поскольку было установлено исполнение управляющей компанией предписания от 21.07.2017 N 3837-ж, у Службы отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды оценили, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, факты протекания кровли в ночь с 11.06.2017 на 12.06.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, поскольку они имели место до истечения срока выполнения предписания и проведения Службой соответствующей проверки.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о протекании кровли после производства ООО УК "Авеню 24" ремонта кровли, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что управляющей компанией не исполнено предписание Службы, так как ремонт проводился в правой части нежилого помещения от центрального входа, а принадлежащие Веревкину А.И. нежилые помещения расположены слева от центрального входа.

Доводы заявителя жалобы о том, что Служба вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без выезда на место и не проверила информацию, представленную в письме Веревкина А.И. от 12.12.2017, сославшись на акт управляющей компании от 27.11.2017, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судами двух инстанций.

Ссылки Веревкина А.И. на непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, что может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку указанные документы относятся к обстоятельствам, возникшим после принятия обжалуемого судебного акта в 2018 году, и не свидетельствуют о том, что управляющей компанией не был произведен ремонт крыши. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия дополнительных доказательств и это не привело к вынесению неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу N А33-1925/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко