Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф02-5678/18 по делу N А33-14546/2017

город Иркутск

03 декабря 2018 г.

Дело N А33-14546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года по делу N А33-14546/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430, далее - МКУ города Красноярска "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ОГРН 1022401483741, ИНН 2453007329, далее - ООО "РегионПроект", общество, ответчик) о взыскании 45 300 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "РегионПроект" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "РегионПроект" дополнительные документы, поименованные в пунктах 5-9 приложения, а также письмо ООО "МД" от 04.06.2018 исх. N 200 с приложением предлагаемого плана трассы, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи с изложенным, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Поступившие от МКУ города Красноярска "УКС" возражения на кассационную жалобу не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не направлены участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2012 между МКУ города Красноярска "УКС" (заказчик) и ООО "РегионПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 240, по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство детской многопрофильной больницы" в г. Красноярске, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонам в разделе 2 контракта.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ - в течение 12 месяцев с момента заключения контракта.

Из содержания пункта 4.1 контракта следует, что подрядчик, среди прочего, обязался получить положительное заключение государственной экспертизы и передать заказчику.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего контракта в полной сумме сверх неустойки.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не позднее 31.12.2014 (пункт 10.1 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2013 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2012 подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы на общую сумму 45 300 000 рублей, которые заказчиком впоследствии оплачены платёжными поручениями от 26.12.2012 N 1978 и от 23.12.2013 N 1664.

По результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 19.01.2015 N 24-5-005-15 о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Истец 20.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

06.09.2017 краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее - КГАУ "ККГЭ") было отказано в приемке документации на повторную государственную экспертизу.

В уведомлении от 29.03.2018 N 109.3 (л. д. 158-233 т. 2) КГАУ "ККГЭ" сообщило обществу о том, что в ходе проведения государственной экспертизы по договору N 1810002 выявлены недостатки в результатах выполненных подрядчиком по контракту работ; установлен срок для их устранения (09.04.2018).

17.04.2018 между КГАУ "ККГЭ" и ООО "РегионПроект" подписано соглашение о расторжении договора N 1810002 на проведение повторной государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 711, 758 - 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "РегионПроект" к ответственности в виде взыскания убытков (их размер, ненадлежащее исполнение обществом контракта и причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением обществом договорных обязательств).

Доводы общества о наличие вины заказчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы ввиду непредоставления исходных данных в полном объеме отклонены судом со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

Суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами муниципальный контракт как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия контракта, суды обеих инстанций, установив, что разработанная обществом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности; факт произведенной истцом оплаты по контракту документально подтвержден; ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Ссылка ООО "РегионПроект" на неприменение судами норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованная, с учетом выводов судов об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для истца.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом положений вышеуказанных норм права, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, так как данные документы являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года по делу N А33-14546/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко