Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 03АП-4073/18

г. Красноярск

20 августа 2018 г.

Дело N А33-14546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект": Тимербаевой ТА., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Слободчикова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 24,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ИНН 2453007329, ОГРН 1022401483741)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2018 года по делу N А33-14546/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ г. Красноярска "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", ответчик) о взыскании убытков в размере 45 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что истец вправе потребовать возмещения убытков только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 723 ГК РФ). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Само по себе наличие недостатков в качестве работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ в полном объеме. Истец с предложением о расторжении договора к ответчику не обращался, а в судебном заседании заявил о прекращении контракта в связи с истечением срока его действия.

Считает, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты в проектной документации, также не предоставлено доказательств того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми, не доказано несоответствие выполненных работ условиям контракта по объему, качеству и стоимости.

Судом не установлены причины получения отрицательного заключения экспертизы и имеется ли в этом вина ответчика. Эти обстоятельства не исследовались в ходе судебного разбирательства и не оценивались судом. Отрицательное заключение государственной экспертизы не содержит каких-либо сведений о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми. Кроме того, проектировщик лишен права заявлять свои возражения относительно отрицательного заключения, не участвует в споре о качестве выполненных проектных работ. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2018 04:36:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 18.06.2018 N 2619; письма от 20.06.2018 N 2648; скриншота с сайта Госсуслуги Красноярский край; протокола Министерства здравоохранения Краснянского края от 23.07.2018N71-137-ПР; письма Правительства Краснянского края от 03.08.2018 N 15-08321; письма от 09.08.2018 N 82-71-7603.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы (ООО "РегионПроект"), поскольку данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчик) и ООО "РегионПроект" (ответчик) заключен муниципальный контракт, предметом контракта которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детской многопрофильной больницы" в г. Красноярске. Подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детской многопрофильной больницы" в г. Красноярске, а заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта. Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1-1.3 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: в течение 12 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик обязался, в том числе, получить положительное заключение государственной экспертизы и передать заказчику.

Заказчик на основании пункта 4.2 контракта обязался передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Подрядчик обязан возместить заказчику убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего контракта в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31.12.2014.

Согласно техническому заданию подрядчик обязан передать проектно-сметную документацию свальцованную в формате А4 и А3 в 5 экземплярах (из них 2 экземпляра в цветном исполнении) и один экземпляр проектно-сметной документации на компакт диске, положительное заключение госэкспертизы в 3-х экземплярах (пункт VII).

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы согласно актам сдачи-приемки от 12.12.2013 и 18.12.2012 и оплачены заказчиком платёжными поручениями от 26.12.2012 N 1978 на сумму 18 300 000 рублей, от 23.12.2013 N 1664 на сумму 27 000 000 рублей.

По результатам работ получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.01.2015 N 24-5-005-15, согласно которому проектная документация по объекту "Строительство многопрофильной больницы" не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

20.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией возместить 45 300 000 рублей убытков.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые, суд первой инстанции исходил из наличия отрицательного заключения государственной экспертизы, замечаний к проектной документации, которые не могут быть признаны имеющими потребительскую ценность для заказчика, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что обязательства по контракту не исполнены ответчиком не по его вине.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами муниципальный контракт от 23.11.2012 N 240 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, получение положительного заключения государственной экспертизы предусмотрено и муниципальным контрактом.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.01.2015 N 24-5-005-15, согласно которому проектная документация по объекту "Строительство многопрофильной больницы" не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

В дальнейшем документация неоднократно сдавалась на проведение государственной экспертизы. Однако 06.09.2017 в принятии документации на повторную экспертизу отказано. 14.02.2018 ГКАУ "ККГЭ" направило в адрес ООО "РегионПроект" уведомление N 109.1 с замечаниями к проектной документации, установлен срок для устранения - до 26.02.2018. Письмом от 22.02.2018 N 144 срок проведения экспертизы продлен на 30 календарных дней. 17.04.2018 между ООО "РегионПроект" и ГКАУ "ККГЭ" подписано соглашение о расторжении договора на проведение повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, права которого нарушены вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статьям 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Поскольку условиями контракта предусмотрено получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие такового свидетельствует о невыполнении обществом работ по подготовке проектной документации, о непредставлении заказчику подрядчиком результата работ, определенного муниципальным контрактом, о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации подтверждает довод истца об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям технических регламентов, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, наступления в этой связи для заказчика последствий в виде неполучения результата работ, заказчику причинены убытки (реальный ущерб) в размере 45 300 000 рублей, то есть в размере денежных средств, фактически оплаченных истцом ответчику во исполнение заключенного контракта.

Доводы ответчика о том, что контракт не расторгнут, срок действия контракта не истек, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку потребительскую ценность представляет документация, получившая положительную оценку экспертизы.

Обязанность возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование о возмещении убытков автономно от требования о расторжении договора. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-11944/11.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками, то есть вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на вину заказчика в частичном непредставлении исходных данных, градостроительного плана земельного участка, длительном не предоставлении технических условий на вынос линий электропередач.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пунктов 1,2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предвидя, что действия заказчика могут привести к невозможности качественного выполнения работ в срок с учетом необходимости исправления замечаний государственной экспертизы, подрядчик мог отказаться от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчик не предпринял разумных мер, направленных на защиту своих интересов, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Доводы о приостановлении работ письмом от 18.01.2017 N 002/01/17 правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. Письмом от 23.01.2017 N 272 заказчиком дан ответ о том, что запрашиваемые исходные данные для экспертизы не требуются, в связи с чем, заказчик потребовал повторного направления проектно-сметной документации на экспертизу.

Из пояснений сторон и представленной переписки следует, что 04.09.2017 ООО "РегионПроект" обратилось в ГКАУ "ККГЭ" с заявлением о принятии на повторную экспертизу документации. Таким образом, не воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от контракта вследствие невозможности окончить работы по причине не предоставления заказчиком необходимой документации, подрядчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство в обоснование невозможности исполнения контракта и отсутствие своей вины в получении отрицательного заключения экспертизы.

Повторно предъявив (после уведомления о приостановлении работ) проектно-сметную документацию на экспертизу, подрядчик исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

Доводы ответчика о том, что на подрядчика возложено только обязательство по сопровождению проектной документации в органе государственной экспертизы, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы и передать заказчику. Аналогичное условие предусмотрено техническим заданием, согласно которому подрядчик обязан передать проектно-сметную документацию свальцованную в формате А4 и А3 в 5 экземплярах (из них 2 экземпляра в цветном исполнении) и один экземпляр проектно-сметной документации на компакт диске, положительное заключение госэкспертизы в 3-х экземплярах (пункт VII).

Кроме того, из отрицательного заключения государственной экспертизы, уведомления N 109.3, замечаний к проектной документации следует, что имеет место ненадлежащее исполнение проектной документации со стороны подрядчика. В связи с чем, доводы ответчика о том, что отрицательное заключение получено исключительно по вине заказчика не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

С учетом того, что отрицательное заключение государственной экспертизы содержит замечания, такие результаты не могут быть признаны имеющими потребительскую ценность для заказчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая указанные в материалах дела обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 45 300 000 рублей убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года по делу N А33-14546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан