Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф02-5585/18 по делу N А19-6716/2016

город Иркутск

03 декабря 2018 г.

Дело N А19-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ворошилова В.С. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу N А19-6716/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

администрация Вихоревского городского поселения (далее - Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.01.2016 N РНП-38-7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303, г. Иркутск; далее - ООО ПСК "Подрядчик", общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что уполномоченный орган осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации; установление соответствия результатов исполнения контракта его условиям не входит в его компетенцию, следовательно, полномочия антимонопольного органа по исследованию фактических обстоятельств при решении вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков крайне ограничены; в рамках рассматриваемого дела у антимонопольного органа имелись сомнения относительно качества выполненных работ, однако представленные документы (акты о приемке выполненных работ, а также доказательства невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с отсутствием согласования прокладки трассы) с учетом предоставленных полномочий и сроков рассмотрения обращения заказчика не позволили устранить все сомнения в виновности общества; антимонопольный орган не мог учесть результат рассмотрения дела N А19-4138/2016, который на момент вынесения оспариваемого решения не был известен, законные основания приостановить рассмотрения обращения Администрации до момента разрешения спора не предусмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Администрация, ООО ПСК "Подрядчик" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0134300063715000068 между Администрацией (заказчик) и ООО ПСК "Подрядчик" (подрядчик) заключен контракт N 2015.291807 от 10.08.2015 на выполнение работ по восстановлению водопровода от насосной станции 2-го подъема до микрорайона "Петушки". Цена работ по контракту составляет 2 140 533 рублей 30 копеек. Срок действия контракта до 31.12.2015.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению водопровода от насосной станции 2-го подъема до микрорайона "Петушки"-1 100 м.

Объём работ, составляющих предмет контракта, согласно пункту 2.1 определяется в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), дефектной ведомостью (Приложение N 3 к контракту). Работы должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком.

В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ составил 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть, работы должны были выполнены подрядчиком в срок до 09.10.2015.

В Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика - Администрации о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения срока и качества выполнения работ по муниципальному контракту от 10.08.2015 N 2015.291807.

Антимонопольный орган установил, что согласно пояснениям общества нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку последний не согласовал прокладку трассы водопровода с собственником железнодорожного тупика и ООО "Байкал" (прокладка водопровода предполагалась по частной территории ООО "Байкал"); ведомость объемов работ и локальный сметный расчет N 23-06-15-М не соответствовали СНиП III-4-80; на приемку скрытых работ заказчик не явился.

08.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту. Направленное 08.12.2015 в адрес ООО ПСК "Подрядчик" уведомление о расторжении контракта получено последним 22.12.2015.

Письмом от 10.12.2015 ООО ПСК "Подрядчик" сообщило главе Вихоревского городского поселения об окончании выполнения работ по контракту.

Письмом от 17.12.2015 заказчик сообщил обществу о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, и причина одностороннего расторжения контракта не устранена. По факту невыполнения обществом работ в полном объеме и в соответствии с условиями контракта заказчиком составлен акт неисправности от 11.12.2015.

Антимонопольный орган, исследовав пояснения заказчика и общества, а также представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что в рамках проведения внеплановой проверки по факту обращения Администрации невозможно объективно установить факт недобросовестного поведения общества при исполнении своих обязанностей по контракту, что препятствует включению сведений в отношении ООО ПСК "Подрядчик" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению Иркутского УФАС России от 28.01.2016 сведения в отношении ООО ПСК "Подрядчик" и об учредителе, лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа общества в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Администрация, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Администрация, обращаясь в антимонопольный орган, указывала на неисполнение подрядчиком в установленный срок муниципального контракта. Общество указывало на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку последний не согласовал прокладку трассы водопровода с собственником железнодорожного тупика и ООО "Байкал" (прокладка водопровода предполагалась по частной территории ООО "Байкал"); ведомость объемов работ и локальный сметный расчет N 23-06-15-М не соответствовали СНиП III-4-80.

Как следует из решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении сведений об ООО ПСК "Подрядчик" в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что в рамках проведения внеплановой проверки по факту обращения Администрации невозможно объективно установить факт недобросовестного поведения общества при исполнении своих обязанностей по контракту, что препятствует включению сведений в отношении ООО ПСК "Подрядчик" в реестр.

Правильно применяя положения статьи 309, пункта 1 статьи 708, пункт 1 статьи 721, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установив, что работы по контракту в установленный срок в полном объёме обществом не выполнены, суды двух инстанций обосновано признали незаконным решение Иркутского УФАС России об отказе во включении сведений об обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами учтено решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 по делу N А19-4138/2016 с участием тех же лиц, по иску ООО ПСК "Подрядчик" к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.08.2015 N 2015.291807 в размере 1 136 786 рублей 05 копеек, при рассмотрении которого судом были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением подрядчиком муниципального контракта от 10.08.2015 N 2015.291807. С учетом проведенной экспертизы, на основании установленных фактических обстоятельств судом по делу N А19-4138/2016 установлено, что подрядчиком в результате проведения работ по муниципальному контракту от 10.08.2015 N 2015.291807 допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, то есть установлен факт невыполнения обществом обязательств по контракту от 10.08.2015 N 2015.291807, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа возможности устранить все сомнения в добросовестности общества, и невозможности учесть результат рассмотрения дела N А19-4138/2016, который на момент вынесения оспариваемого решения не был известен, не опровергают вышеприведенные суждения судебных инстанций, основанные на установленных ими обстоятельствах.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу N А19-6716/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко