Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф02-5809/18 по делу N А33-17685/2018

город Иркутск

3 декабря 2018 г.

N А33-17685/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-17685/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Антропова О.А., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4Линия" (ОГРН 1132468052595, ИНН 2465299919, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171, далее - администрация) о взыскании 1 079 811 рублей 73 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 N 0119300000117000251-0046485-01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие доказательств экстраординарности недопустимо. Судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Отзыв на иск не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 19.06.2017 N 0119300000117000252-0046485-01 обществом (исполнителем) в ноябре-декабре 2017 выполнены работы для муниципальных нужд (пассажирские перевозки) на общую сумму 1 136 643 рубля 93 копейки (ноябрь - 616 973,99 рублей, декабрь - 519 669,94 рублей).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 079 811 рублей 73 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер задолженности определен истцом исходя из стоимости оказанных услуг за минусом размера штрафа, начисленного заказчиком на основании пункта 7.5 контракта в размере 5% от цены ненадлежаще исполненного по контракту обязательства ((616 973,99 - 30 848,70) + (519 669,94 - 25 983,50)).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что штраф подлежит начислению в размере 5% от цены контракта, что составляет 987 035 рублей 30 копеек за месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с размером штрафа, рассчитанного исполнителем применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 3, 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших на момент заключения контракта и выполнения обществом работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что штраф за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств определяется не из размера неисполненного обязательства, а исходя из общей цены контракта. В связи с чем, признали начисление ответчиком штрафа в размере 5% от цены контракта обоснованным и верным.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, и исходя из принципа справедливости и разумности, пришли к выводу о несоразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения его размера до 30 848 рублей 70 копеек в ноябре и 25 983 рублей 50 копеек в декабре (из расчета 5% от суммы исполненного обязательства), в связи с чем, согласились с размером указанного исполнителем штрафа, а степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 987 035 рублей 30 копеек в месяц за спорные периоды, признали не обоснованной заказчиком (ответчиком).

Учитывая вышеизложенное и содержание пункта 7.6 муниципального контракта от 19.06.2017, предусматривающего возможность проведения зачета на сумму оплаты начисленного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в предъявленном размере.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с администрации судебных расходов на оплату государственной пошлины был предметом рассмотрения апелляционного суда и им правомерно отклонен с изложением соответствующих мотивов. Нарушений положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-17685/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова