Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф02-4946/18 по делу N А69-3863/2015

город Иркутск

03 декабря 2018 г.

Дело N А69-3863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебных заседаниях: 01.11.2018 - представителей общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Портнова А.А. (доверенность от 24.06.2016, паспорт), государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" Эринчин Е.М. (доверенность от 15.10.2018, паспорт), прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А. (доверенность от 20.07.2018, служебное удостоверение); 27.11.2018 - представителей общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Портнова А.А. (доверенность от 24.06.2016, паспорт) и государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" Эринчин Е.М. (доверенность от 15.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А69-3863/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ОГРН 1031700509257, ИНН 1701034970, далее - ГБУ РТ "УКС", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1121901000980, ИНН 1901106340, далее - ООО "Вертикаль", общество) о расторжении договора подряда от 13.10.2014 N 284-СП, о взыскании 80 435 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения ("неосвоенный аванс"), 749 390 рублей 55 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 12.1 договора, 6 543 746 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, общество с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" (ОГРН 1132468054278, ИНН 2460249449, далее - ООО "Рапид Билдинг"), Прокуратура Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 80 435 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив наличие оснований для отмены, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Апелляционным судом принято увеличение требования о взыскании неосновательного обогащения до 87 035 301 рубля 48 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года иск удовлетворен. С ответчика также в пользу истца взыскано 87 035 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, а также 450 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2018 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым учреждение просило:

- расторгнуть договора подряда от 13.10.2014 N 284-СП, заключенный между ГБУ РТ "УКС" и ООО "Вертикаль";

- взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" 87 035 301 рубля 48 копеек неосновательного обогащения;

- взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины;

- взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" 749 390 рублей 55 копеек штрафа;

- взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" 7 636 668 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" 440 000 рублей судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" взыскано 87 035 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует Положение о закупках; заключенный между сторонами договор является разновидностью договора на оказание услуг; спорная сделка не может быть отнесена к ничтожной и является оспоримой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 15 минут 27 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.11.2018 представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Представители учреждения и прокуратуры просили отказать в удовлетворении жалобы.

02.11.2018 в суд округа от прокуратуры поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо сослалось на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: судья Бандуров Д.Н. заменен на судью Васину Т.П.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель общества поддержал ранее изложенную позицию; представитель учреждения против доводов жалобы возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.10.2014 между ГБУ РТ "УКС" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта N 284-СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 4 669,10 кв.м. по ул. Дружба в г. Кызыле и передать заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных заказчиком и согласованных с подрядчиком сметных расчетов, является твердой, фиксированной и составляет 149 878 110 рублей, в том числе НДС - 18 %.

В пункте 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 10.10.2014, окончание работ - 31.12.2014.

Согласно пункту 11.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору выплачивается в течение 5 календарных дней после подписания договора; окончательный расчет производится заказчиком с учетом произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента передачи объекта заказчику.

Во исполнение условий договора учреждением обществу платежными поручениями от 13.11.2014 N 809443, от 10.12.2014 N 4047, от 03.02.2015 N 177897, от 14.04.2015 N 411993, от 25.05.2015 N 536602, от 25.05.2015 N 536600, от 15.06.2015 N 605264 от 15.06.2015, от 27.05.2015 N 552450, от 30.06.2016 N 31496, от 23.06.2016 N 887082, от 21.06.2016 N 873232, от 10.06.2016 N 842371 перечислены денежные средства в размере 87 035 301 рубль 48 копеек.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права; указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу (исходя из предмета и оснований иска), распределить судебные расходы, рассмотреть вопрос о возможности распределения расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика поровну или взыскания этих расходов с истца с учетом его поведения, в том числе с точки зрения необходимости, оправданности и разумности совершенных им процессуальных действий.

Частично удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А69-1597/2016 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что спорный договор заключен с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и является недействительной (ничтожной) сделкой, а также факт перечисления учреждением обществу денежных средств в общей сумме 87 035 301 рубль 48 копеек, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. В связи с ничтожностью сделки требование о расторжении договора неправомерно; соответственно, требование об уплате штрафа, основанное на ничтожной сделке, также не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по оплате услуг экспертной организации апелляционный суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из необходимости отнесения данных расходов на истца. При этом судом принято во внимание его поведение (истец, зная заведомо о совершении сделки без проведения процедур размещения заказа, в период длительного рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Тыва (до рассмотрения дела в апелляционном суде) обосновывал свои исковые требования ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ, был инициатором в проведении судебной экспертизы, результаты которой не были положены в основу принятого судебного акта). При таких обстоятельствах, выводы суда о несении бремени судебных расходов по оплате экспертизы истцом являются правильными.

Вместе с тем, Третьим арбитражным апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения (постановления) должна дословно соответствовать резолютивной части решения (постановления), оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.08.2018, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Рапид Билдинг", ООО "Вертикаль", была объявлена резолютивная часть, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 по делу N А69-3863/2015 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 035 301 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 636 668 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Однако в тексте резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 31.08.2018, указано - решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года по делу N А69-3863/2015 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ГБУ РТ "УКС" неосновательное обогащение в сумме 87 035 301 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А69-3863/2015 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко