Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф02-1515/24 по делу N А19-27195/2022

город Иркутск

27 мая 2024 г.

Дело N А19-27195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" Халмакшинова Е.С. (доверенность N 1 от 11.07.2022, паспорт, диплом), представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Фоминой А.С. (доверенность N юр-268 от 08.10.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу N А19-27195/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" (ОГРН 1163850083220, ИНН 3827051737, далее - ООО "Континент Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - ОАО "ИЭСК", сетевая организация, ответчик) в котором просит обязать ответчика направить для подписания заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору); в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО "ИЭСК" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта того, что ПС 110/10 кВ Никольск является центром питания, имеющим ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности. Полагает, что суды должны были поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу электротехнической экспертизы по определению резерва мощности подстанции ПС 110/10 вК Никольск. Также заявитель указывает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

ОАО "ИЭСК" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что ПС 110/10 кВ Никольск имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной загрузкой оборудования. В случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность, технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется по индивидуальному проекту, в связи с чем 23.12.2021 истцу направлено письмо N 4490 об отсутствии технической возможности с предложением о заключении договора по индивидуальному проекту. Согласие на осуществление технологического присоединения по индивидуальному тарифу от общества "Континент Плюс" не поступило.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что ООО "Континент Плюс" не имеет намерение осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.04.2024, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25.04.2024, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

В дополнительных пояснениях от 21.04.2024 ООО "Континент Плюс" указало, что, исходя из данных, размещенных на сайте ответчика, общая установленная мощность подстанции ПС 110/10 кВ Никольск равна 16,3 мега вольт-ампер и обеспечивается двумя трансформаторами: 1 и 2. Трансформатор-1 имеет мощность 6,3 мега вольт-ампер, а трансформатор-2 имеет мощность 10 мега вольт-ампер и полностью не загружен, что свидетельствует о том, что подстанция ПС 110/10 кВ Никольск необоснованно отнесена к центрам питания, имеющим ограничения на присоединение дополнительной мощности.

В судебном заседании 25.04.2024 после окончания перерыва представитель заявителя дал пояснения относительно дополнений, представленных 21.04.2024.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 45 минут 21 мая 2024 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Качукова С.Б., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель истца поддержал правовую позицию по делу, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Также представитель ОАО "ИЭСК" пояснила, что питание ПС 110/10 Никольск осуществляется по ВЛ 110 кВ Иркутская-ТЭЦ-10-Урик II цепь с отпайкой на ПС 110 кВ Никольск и ВЛ 110 кВ Усть-Орда-Никольск. Данные объекты на момент подачи заявки истцом вплоть до октября 2023 года находились в максимально загруженном состоянии, и присоединение дополнительных мощностей могло привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями, и вызвать аварийные режимы работы с ограничением потребления электроэнергии ранее подключенных заявителей. Указывает, что судом обоснованно принята во внимание мощность трансформатора Т-1, поскольку Т-2 является резервным трансформатором в случае аварийного отключения первого, в связи с чем подключение к нему дополнительной мощности недопустимо.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2021 истец обратился к сетевой организации с заявкой N 30717 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Никольск, ул. Строительная, 2б.

Согласно заявке максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 3000 кВт при напряжении 10 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

В установленный законом срок (20 рабочих дней) заявка истца не рассмотрена.

Письмом от 23.12.2021 N 4490 ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, указав, что ближайшим центром питания к энергопринимающему устройству истца является ПС 110/10 кВ Никольск, которая по состоянию на текущую дату имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной загрузкой оборудования (силовых трансформаторов и питающих линий); планируемый резерв максимальной мощности исчерпан в связи с наличием действующих договоров об осуществлении технологического присоединения. Инвестиционной программой ОАО "ИЭСК" утвержденной на очередной период регулирования (2020-2024 годы), реконструкция данной ПС 110/10 кВ Никольск не предусмотрена.

12.08.2022 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества "Континент Плюс" по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Никольск, ул. Строительная, 2б.

16.08.2022 в ответе на претензию электросетевая организация указала, что ПС 110/10 кВ Никольск имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной загрузкой оборудования.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 6, 7, 8, 8(1), 18, 28, 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения, в том числе, предусматривает подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (пункт 7 Правил N 861).

Согласно пункту 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии возможности технологического присоединения.

Пунктом 8 Правил N 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) указанных Правил.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются, в том числе отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.

По смыслу пункта 29 Правил N 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил.

Согласно пункту 30 Правил N 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств N 30717 от 23.11.2021, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды земельного участка и нежилого здания N 2/11/21 от 23.11.2021, письма N 4490 от 23.12.2021 и N 2948 от 16.08.2022, письмо от 14.12.2021 "О направлении предложений по мероприятиям для устранения "узких мест", протокол об административном правонарушении N 038/31/22 от 17.03.2022, постановление о назначении административного наказания N 038/255/22 от 12.07.2022, фотоматериалы, сведения размещенные на официальном сайте ОАО "ИЭСК", заявления о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям от 28.02.2022, приказ N 16@ от 21.12.2020), суды по настоящему делу установили, что ближайшим центром питания к энергопринимающим устройствам истца является ПС 110/10 кВ Никольск, которая с декабря 2021 года имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной загрузкой оборудования. С учетом того, что техническая возможность технологического присоединения на момент подачи заявки и рассмотрения дела отсутствовала, принимая во внимание отказ общества "Континент Плюс" от технологического присоединения по индивидуальному проекту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод о том, что арбитражные суды должны были рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения резерва мощности подстанции ПС 110/10 кВ Никольск, отклоняется, поскольку заявление такого ходатайства в рассматриваемом случае является процессуальным правом истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО "Континент Плюс" не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановление Пленума Высший арбитражный суд Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя, ответчик представил доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Континент Плюс" к ПС 110/10 кВ Никольск, которые суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу N А19-27195/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина