Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф02-5877/18 по делу N А33-33420/2017

город Иркутск

04 декабря 2018 г.

Дело N А33-33420/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя Некоммерческого партнерства "Дворец культуры и спорта металлургов" Рыжик В.В. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Некоммерческого партнерства "Дворец культуры и спорта металлургов" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А33-33420/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Антропова О.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Харамецкий Александр Иванович (ОГРНИП 313246834400057, г.Красноярск, далее - предприниматель Харамецкий А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Дворец культуры и спорта металлургов" (ОГРН 1032402640335, ИНН 2465035722, г.Красноярск, далее - НП "Дворец культуры и спорта металлургов", ответчик) о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 434 094 рублей 86 копеек, о взыскании судебных расходов: за услуги по проведению строительно-технического исследования в размере 18 000 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей.

НП "Дворец культуры и спорта металлургов" обратилось с встречным исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Харамецкому А.И. о взыскании 162 400 рублей задолженности и пени по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2017 N 047-06/17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года встречное исковое заявление НП "Дворец культуры и спорта металлургов" возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

НП "Дворец культуры и спорта металлургов", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Из кассационной жалобы следует, что на момент принятия имущества в аренду, истец, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков имущества по мотиву его повреждения заливом, данных замечаний к имуществу не предъявил, риски не совершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на арендатора. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом в арендуемом помещении была произведена несогласованная перепланировка и проведение в связи с ней ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ явно завышена. В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 30.06.2017 стоимость неотделимых улучшений возврату арендодателем не подлежит. Выводы суд апелляционной инстанции о непредставлении доказательств отсутствии вины со стороны ответчика, ненадлежащем содержании здания, являются несостоятельными. Размер причиненных убытков заключением эксперта, представленным истцом, не доказан. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не мотивировал приоритетность одних доказательств перед другими, не соответствует действительности и опровергается решением суда первой инстанции.

Отзыв предпринимателя Харамецкого А.И. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2016 между НП "Дворец культуры и спорта металлургов" (арендодатель) и предпринимателем Харамецким А.И. (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 109-12/16, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 203 кв. м помещение N 60-77 на цокольном этаже, согласно нумерации, указанной в приложении N 2 к договору, расположенные в здании "ДКС металлургов", по адресу: Россия, Красноярский край, 660111, г. Красноярск, ул. Тельмана, 30, кадастровый номер 24:50:04197:0002:20790. Местоположение и границы передаваемых помещений в здании установлены в приложении N 2, которое являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Помещения предоставляются арендатору для оказания услуг населению (галокамера, фитобочка) (пункт 1.2 договора).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании протокола N 1 от 20.03.1997, акта от 01.04.1997, дополнения от 15.07.2002, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2002 сделана запись регистрации N 24:01.50:16.2002:3 (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 30.06.2017 (пункт 4.1).

30.06.2017 между НП "Дворец культуры и спорта металлургов" (арендодатель) и предпринимателем Харамецким А.И. (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 047-06/14 (далее договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 203 кв.. помещение N 60-77 на цокольном этаже, согласно нумерации, указанной в приложении N 2 к договору, расположенные в здании "ДКС металлургов", по адресу: Россия, Красноярский край, 660111, г. Красноярск, ул. Тельмана, 30, кадастровый номер 24:50:04197:0002:20790. Местоположение и границы передаваемых помещений в здании установлены в приложении N 2, которое являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31.05.2018.

В указанных договорах стороны установили, что арендатор обязан:

5.1.3. Поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт.

5.1.4. Соблюдать правила безопасности, закрывать при выходе из помещений двери, окна, выключать свет.

5.1.5. Нести расходы по содержанию помещений.

5.1.6. Соблюдать правила пожарной безопасности, требования ПЭЭП и ПТБ. Соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством в области охраны окружающей природной среды.

5.1.7. Не производить без согласия арендодателя перепланировку арендуемых помещений.

5.1.9. Устранять за свой счет причины и последствия пожаров, аварий всех систем арендованного объекта и его коммуникаций, если такие произошли в результате деятельности арендатора. При возникновении аварии немедленно уведомлять арендодателя. При ликвидации последствий аварий, произошедших по вине арендатора, силами и за счет арендодателя, арендатор возмещает арендодателю понесенные расходы.

5.1.10. В случаях нанесения ущерба арендованному имуществу, арендатор обязан незамедлительно в течение 24 часов сообщить об этом арендодателю. Также арендатор обязан сообщить об этом в соответствующие органы, исходя из их компетенции (органы милиции, госпожнадзора, аварийные службы и т.д.). В таких случаях арендатор обязан принимать все возможные меры к предотвращению и уменьшению ущерба, спасению арендованного имущества.

В приложении N 2 к договорам аренды отражен план помещения 0 этажа здания "ДКС металлургов".

Актами приема - передачи стороны в двустороннем порядке установили, что передаваемые помещения по договору аренды находятся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствуют условиям договора, правилам и нормам производственной санитарии и пожарной безопасности.

21.08.2017 предприниматель Харамецкий А.И. обратился к ответчику с заявлением (вх. N 53) о создании комиссии для определения количественного ущерба, причиненного имуществу и ремонту в результате затопления арендуемого помещения 12.06.2017 и 20.08.2017.

08.09.2017 истец уведомил ответчика (вх. N 61), что 09.09.2017 будет проводиться комиссионная фиксация размеров ущерба, полученного в результате серии затоплений (последнее из которых произошло 20.08.2017) в помещениях 61-64, 73-77.

09.09.2017 комиссией в составе истца, представителя ответчика Осиповой Н.К., и понятой Кулаковой Н.В. составлен акт освидетельствования повреждений по результатам затоплений, в котором установили, что помещение подвергалось периодическому затоплению с улицы.

В акте от 09.09.2017 так же указано, что на данный момент руководством "ДКС металлургов" предприняты меры для предотвращения подобных происшествий - все отмостки и газоны вдоль фасада правой стороны здания укрыты баннерной тканью, водостоки удлинены 5-6 м канализационными трубами и выведены за пределы отмостков и газонов на асфальтобетонную площадку. Эти меры позволяют избежать затоплений до заморозков, но будут совершенно неэффективны весной, во время таяния снегов.

29.09.2017 истец уведомил ответчика о проведении строительно-техническом исследовании ущерба, полученного в результате серии затоплений в помещениях 61-64, 73-77.

30.09.2017 проведен осмотр помещений N 61-64 (солевая пещера), расположенных на нулевом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30 "Дворец культуры и спорта металлургов" ("ДК КрАЗа"), в присутствии эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза" Зайцевой Людмилы Сергеевны, арендатора помещения - Харамецкого А.И., заместителя директора "Дворца культуры и спорта металлургов" Гракова Андрея Дмитриевича, Харамецкого Ратибора Александровича. Граков Андрей Дмитриевич присутствовал при демонстрации видеоматериалов, ознакомился с документами ООО "СудСтройЭкспертиза", в помещение самой солевой комнаты не проходил, в осмотре участия не принимал, покинул помещение нулевого этаже до начала осмотра.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 186-0/2014 от 16.10.2017 по результатам проведения строительно-технического исследования залива помещения N 61-64 (солевая пещера), расположенных на нулевом этаже здания в котором указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в локальном сметном расчете N 1 и составляет 434 094 рубля 86 копеек.

12.01.2018 в заключении N 01-СТЭ-01.18 эксперт индивидуальный предприниматель Сайдачаков Е.В. сделал вывод о том, что заключение N СТЭ-186-10/2017 от 16.10.2017 ООО "СудСтройЭкспертиза" по результатам проведения строительно-технического исследования помещений N 61-64 (солевая комната) не отвечает на главный вопрос; причина появления описанных дефектов однозначно не установлена; следов поступления воды через наружные стены не зафиксировано; связь между появлением дефектов и проводимым собственником ремонтом здания не установлена; считает локальный сметный расчет со стоимостью восстановительного ремонта нельзя принимать как неподтвержденный.

20.10.2017 письмом N 155 ответчик просил истца в целях рассмотрения претензии, поступившей 20.10.2017 направить в адрес НП "Дворец культуры и спорта металлургов" копию заключения СТЭ 186-10/2017, на основании которого был сделан вывод о сумме ущерба.

20.10.2017 истец претензией сообщил ответчику о выплате ему 434 094 рублей 86 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба на основании заключения ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 186-10/2017 от 16.10.2017.

20 и 29 декабря 2017 года в адрес истца ответчиком направлены телеграммы с просьбой предоставить для осмотра экспертом солевую комнату, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30.

28.12.2017 и 12.01.2018 актами осмотра помещений, подписанными экспертом Сайдачаковым Е.В., представителями ответчика и третьего лица, зафиксировано, что в назначенное время предприниматель Харамецкий А.И. не явился, доступ в спорное помещение не предоставил, экспертом проведен внешний осмотр здания со стороны ул. Тельмана с выборочной фотофиксацией.

Между НП "Дворец культуры и спорта металлургов" (заказчик) и ООО "ДрагО" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2016 N ДКС-Д-16-003, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести работы, указанные в п. 2.2, на объекте НП "ДКС металлургов", находящимся по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 (п. 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 подрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить работы по благоустройству территории и ремонту фасада здания НП "ДКС металлургов" с отделкой цоколя и крылец в соответствии с дефектными ведомостями (приложения N 1/1-1/7), эскизами фасадов по сторонам здания (приложение N 2), эскизом благоустройства территории (приложение N 3), выкопировке благоустройства территории (приложение N 4), локальными сметными расчетами (приложения N 6/1-6/7, графиком выполнения работ (приложение N 5).

Вышеуказанные обстоятельства по затоплению подвального помещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в возникновении убытков истца и причинно-следственной связи между возникновением вменяемых убытков и работами, выполненными ООО "ДрагО".

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков, которые были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло не в результате затопления помещений, предоставленных им в аренду истцу, между тем, представленные истцом доказательства, подтверждают факт затопления арендованных истцом помещений, принадлежащих ответчику, а также указывают на причину затопления - неудовлетворительное техническое состояние здания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается в данном случае на ответчика, как собственника, в том числе в порядке распределения бремени доказывания, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия вины арендодателя или наличия вины третьих лиц в затоплении помещений арендатора, возникновения аварийной ситуации, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении убытков истца.

В соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения над другим доказательством.

В представленных в материалы дела договорах аренды в пунктах 5.3.1 предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору помещения в состоянии, соответствующим условиям настоящего договора.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно состояния арендуемого помещения, из чего следует, что ответчику было известно о состоянии арендуемого имущества.

Из пункта 12 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца в результате затопления помещений, арендуемого им у ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, посчитав возможным принять в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке (заключение эксперта), представленный истцом и составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.

Учитывая, что факт несения расходов на оценку подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение строительно-технического исследования от 29.09.2017 с ООО "СудСтройЭкспертиза", актом приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2017, копиями квитанций об оплате от 21.10.2017, от 30.09.2017, а также непосредственно заключением эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 186-0/2014 от 16.10.2017 и принимая во внимание, что затраты истца на подготовку вышеуказанного отчета, связаны с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 18 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в дело доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя (акты оказанных услуг индивидуального предпринимателя Чигиной Ю.А. от 19.10.2017 N 150 и от 27.11.2017 N 176, из которых следует, что общая цена услуг, согласованных сторонами, составляет 6 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 1 000 рублей за составление претензии), квитанции об оплате за оказанные услуги в общей сумме 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в материалы дела не представлено.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А33-33420/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А33-33420/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева