Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф02-5680/18 по делу N А78-9001/2017

город Иркутск

04 декабря 2018 г.

Дело N А78-9001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Абраменко А.А. (доверенность N 48 от 29.12.2017, паспорт), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. (доверенность N 00/401 от 21.12.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Минашкина Д.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года по делу N А78-9001/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 23 309 153 рублей 74 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 7 336 515 рублей 01 копейки пени за период с 18.10.2016 по 04.05.2018, пени с 05.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года требование ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 23 473 547 рублей 82 копеек оспариваемой части задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 23 473 547 рублей 82 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2016 по день фактической оплаты, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А78-9001/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") и акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225; г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 191, 193, 307,309, 310, 329, 330, 332, 393, 401, 421, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 13, 14, 15, 15 (2), 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 69, 84, 136, 150, 152, 154, 155, 187, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 7, 42, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009, пункты 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в: постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 31.03.2015 N 6-П, обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 3), пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты и отсутствием правовых оснований для снижения их размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальности судебных актов по искам ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании услуг по передаче электрической энергии за предыдущие периоды, поскольку точки поставки по настоящему делу могут не совпадать полностью с точками поставки в рассмотренных делах, точки поставки могут ежемесячно меняться, на точках могут меняться приборы учета, по ним может истекать срок поверки, приборы учета могут выходить из строя, может меняться количество зарегистрированных граждан, в связи с чем у заявителя кассационной жалобы возникают сомнения в законности избранного истцом способа определения объема оказанных услуг.

АО "Читаэнергосбыт" указывает на неправильность определения объема переданной электрической энергии по разногласиям, касающимся предписаний государственной жилищной инспекции, в отношении которых приняты судебные акты судами общей юрисдикции, по актам о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей, проживающих в частном секторе, по разногласиям об объемах переданной электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованный отказ судебных инстанций в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В "дополнительных пояснениях к кассационной жалобе" заявитель приводит новые доводы относительно неподтверждения объема оказанных услуг по потребителю - общество с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" ввиду отказа Арбитражным судом Забайкальского края в исковых требованиях АО "Читаэнергосбыт" к данному потребителю о взыскании задолженности на основании акта безучетного потребления N 5063 от 08.09.2016.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и законной неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.07.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13; ОАО "МРСК Сибири" оказало ОАО "Читаэнергосбыт" в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии; стоимость оспариваемого объема услуг согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 1 составила 23 473 547 рублей 82 копеек, согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 2 - 23 448 710 рублей 29 копеек, после рассмотрения замечаний ответчика истец произвел перерасчет объема оказанных услуг в сторону уменьшения согласно заявлениям об уточнении исковых требований, в результате чего стоимость неоплаченного объема оказанных в сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии составила 23 309 153 рублей 74 копейки, которая ответчиком не оплачена; за просрочку оплаты истец начислил ответчику пени за период с 18.10.2016 по 04.05.2018 в размере 7 336 515 рублей 01 копейки и далее с 05.05.2018 по день фактической оплаты задолженности; неуплата задолженности и пени послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 421, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 26, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 13, 14, 15, 15 (2), 42, 46-48 Правил N 861, пункты 69, 84, 136, 150, 152, 154, 155, 187, 188 Основных положений N 442, пункты 7, 42, 60 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали сумму задолженности, пени за просрочку платежа, отказав в снижении их размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициальности судебных актов по искам ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании услуг по передаче электрической энергии за предыдущие периоды, поскольку точки поставки в настоящему деле могут не совпадать полностью с точками поставки в рассмотренных ранее делах, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку неидентичность точек поставки не подтверждается материалами дела.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" о неправильности определения объема переданной электрической энергии по разногласиям, касающимся предписаний государственной жилищной инспекции и в отношении которых приняты судебные акты судами общей юрисдикции, по актам о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей, проживающих в частном секторе, по разногласиям об объемах переданной энергии по сетям смежных сетевых организаций, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе, по указанным выше разногласиям. По существу данный довод сводится к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о необоснованном отказе судебными инстанциями в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства не представил, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в снижении размера неустойки.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о неподтверждении объема оказанных услуг по потребителю - общество с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как заявленный за пределами срока подачи кассационной жалобы и несоответствующий приложению N 6 к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года по делу N А78-9001/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых