Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2018 г. N Ф02-633/18 по делу N А33-23900/2016

город Иркутск

26 марта 2018 г.

Дело N А33-23900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу N А33-23900/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки" (ОГРН 1032402953296 ИНН 2466107345, далее - истец, КГАУ "Центр спортивной подготовки") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562, далее - ответчик, АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект") о взыскании 6 293 674 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

КГАУ "Центр спортивной подготовки" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу N А33-23900/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 405, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, КГАУ "Центр спортивной подготовки" выполнены все необходимые действия, предусмотренные условиями контракта и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в конкурсной документации содержались сроки выполнения работ по контракту, требования технических регламентов по их выполнению, а также указано на необходимость согласования необходимой документации со сторонними организациями и службами. Сроки согласований со сторонними организациями должны быть осуществлены заблаговременно, до сроков выполнения работ, установленных графиком.

АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КГАУ "Центр спортивной подготовки" (заказчик) и АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчик) заключен контракт от 15.05.2015 N 416-к/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция Дворца спора им. И.Ярыгина на 3 400 мест" с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции" и получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика и акты, подтверждающие факт выполнения работ, подписанные сторонами.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией исх. от 05.10.2015 N 1335 (вх. N 3367-10/15 от 07.10.2015) и от 23.06.2016 N 712 об оплате неустойки в размере 7 036 845 рублей 27 копеек в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 26.07.2016 N 1791-30/15 (вх. от 26.07.2016 N 921) ответчик сообщил, что считает претензию полностью необоснованной в связи с тем, что истец не исполнял встречные обязательства при выполнении работ, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик в срок, установленный для выполнения работ, воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ в связи с недостаточностью переданных исходных данных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что по условиям контракта, обязанность по представлению необходимых для выполнения работ исходных данных возложена на заказчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 15.05.2015 N 416-к/1, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается подписанным без замечаний сторонами актом о приемке выполненных работ.

Положительное заключение государственной экспертизы от 20.06.2016 N 197-16/КРЭ-2734/04 свидетельствует о том, что результат работ по контракту соответствует условиям договора и имеет потребительскую ценность.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 03.08.2017 N 001, АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" не мог в установленные сроки выполнить требования государственного контракта от 15.05.2015 N 416-к/1, в связи с отсутствием в указанный период проектирования документов, предусмотренных подпунктами 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом существенно нарушены сроки предоставления исходных данных (технических условий), учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по собственной вине, судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу N А33-23900/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу N А33-23900/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков