Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2018 г. N Ф02-1268/18 по делу N А19-17079/2017

город Иркутск

27 марта 2018 г.

Дело N А19-17079/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Рамила Низамханг на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А19-17079/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Желтоухов Е.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство), суд обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Низамханг (далее - предприниматель Мамедов Р.Н., ответчик) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 4-ая Советская, пересечение с ул. Трудовой, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем его демонтажа.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года апелляционная жалоба предпринимателя Мамедова Р.Н. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель Мамедов Р.Н., не согласившись с определением от 20 февраля 2018 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, указывая на то, что предприниматель Мамедов Р.Н., по его мнению, не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не знал о состоявшемся судебном решении, вследствие чего не имел возможности его обжаловать. О принятом в отношении него судебном акте предприниматель Мамедов Р.Н. узнал только 05.02.2018, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что основанием для подачи Министерством иска об освобождении земельного участка явилось решение арбитражного суда по иному делу, которое было рассмотрено без привлечения предпринимателя Мамедова Р.Н. в качестве третьего лица либо соответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, добросовестный характер пользования земельным участком и отсутствие противоправных действий с его стороны исключали необходимость отслеживания предпринимателем наличия в отношении него каких-либо судебных разбирательств.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока исключает возможность защиты прав и законных интересов предпринимателя Мамедова Р.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям главы 34 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257); апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 03 ноября 2017 года, вступившее в законную силу 04.12.2017, подана в суд первой инстанции 07.02.2018 нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем указано на его отсутствие при рассмотрении дела, вследствие ненадлежащего извещения.

При оценке доводов ходатайства и вынесении обжалуемого определения от 20 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 12 АПК РФ "Судебные извещения", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и принял во внимание следующие обстоятельства - определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года о принятии искового заявления Министерства к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено предпринимателю Мамедову Р.Н. по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, д. 8А, кв. 19 (л.д. 51), указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 53); определение от 9 октября 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес предпринимателя 10.10.2017 (л.д. 59); определения суда от 11.09.2017, 10.10.2017 и текст решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и такая система в силу пункта 7 действующей Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и, как следствие, в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Р.Н.

Доводы предпринимателя, оспаривающего указанные выводы суда, сделаны без учета приведенных норм процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебный акт по иному делу, а также со ссылкой на невозможность защитить свои нарушенные права и законные интересы не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем Мамедовым Р.Н. по чеку-ордеру от 27 февраля 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, излишне уплаченная предпринимателем Мамедовым Р.Н. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А19-17079/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мамедову Рамилю Назимханг из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27 февраля 2018 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева