Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф02-4614/18 по делу N А78-3086/2017

город Иркутск

04 декабря 2018 г.

Дело N А78-3086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 9 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года по делу N А78-3086/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2017 года) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Галицкая А.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В, Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья N 9 (ОГРН: 1037550008320, ИНН: 7536032688, г. Чита; далее - ТСЖ N 9, товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 103431 за период март, май 2016 года в размере 225 880 рублей 14 копеек, неустойки в размере 19 355 рублей 28 копеек за период с 16.05.2016 по 31.07.2016, с 17.07.2016 по 15.02.2017, с последующим начислением начиная с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2017 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ N 9 обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В поданной кассационной жалобе ответчик сослался на отсутствие в материалах дела ведомости показаний индивидуальных приборов учета за март 2016 года, которая товариществу не направлялась, и, как следствие, неподтверждение истцом объема потребления электрической энергии.

Ответчик утверждает, что ведомость за май 2016 года не является надлежащим доказательством по делу. По мнению товарищества, показания расчетных приборов считаются достоверными, если они переданы посредством телефонной связи с последующим подтверждением в письменной форме.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, отношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) урегулированы договором энергоснабжения от 01.12.2013 N 103431 (далее - договор).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемого им жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 66.

В марте, мае 2016 года многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учета N 011070078010667, который введен и допущен в эксплуатацию по акту от 19.05.2015).

Перечень точек поставки, сведения по приборам учета согласованы в приложении N 2 к договору, приложении N 1 к приложению N 9 договора.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Во исполнение условий договора истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию в марте, мае 2016 года.

Отсутствие оплаты товариществом стоимости отпущенного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 8, 307, 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 145, 163, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исходили из правомерности взыскания с ответчика суммы долга за отпущенную электроэнергию на общедомовые нужды в размере и объеме, заявленными истцом, и подтвержденными представленными в дело доказательствами. Требование общества о взыскании с товарищества законной неустойки за просрочку исполнения обязательств признано судами обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из указанной нормы, а также иных норм Правил N 124 и Правил N 354 следует, что товарищество собственников жилья, являющееся исполнителем коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и установленным факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) электрической энергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом и, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 103431 и статус ответчика в отношении этого дома (товарищество собственников жилья), пришли к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной электроэнергии. При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (ведомость объема переданной электроэнергии, расчет задолженности за потребленную электроэнергию, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и объема индивидуального энергопотребления, составленные на основании показаний приборов учета и нормативов электропотребления, ведомость электропотребления за март, май 2016 года), суды признали правильным определение истцом объема и стоимости поставленной электроэнергии с использованием показаний установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Довод ответчика о неподтверждении истцом объема переданной электрической энергии отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что общедомовой объем отпущенной электроэнергии в марте, мае 2016 года истец установил на основании ведомостей электропотребления и ведомостей объемов переданной электроэнергии потребителям. Указанные сведения истцу представила сетевая организация. Объем подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды истец определил в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемом индивидуального потребления электроэнергии, который в отсутствие сведений индивидуальных приборов учета определен расчетным способом с использованием норматива потребления и сведений о прописанных гражданах.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на неисполнение ответчиком, как лицом, осуществляющим обслуживание и управление многоквартирным домом, обязанности по контролю за отпущенной электрической энергией на индивидуальное энергопотребление и передаче сведений поставщику (пункт 82 Правил N 354, пункт 163 Основных положений N 442, пункт 8.6 договора, пункты 1.3.1, 1.3.2 приложения N 6 к договору, пункты 1.3.1, 1.3.2 регламента взаимодействия - приложения N 6 к договору).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности ведомости электропотребления по индивидуальному потреблению за 2016 год и сведений, переданных сетевой организацией истцу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года по делу N А78-3086/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2017 года) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года по делу N А78-3086/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2017 года) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина