Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф02-853/18 по делу N А19-14193/2016

город Иркутск

28 марта 2018 г.

Дело N А19-14193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества "Братская электросетевая компания" - Ждановой О.Д. (доверенность N 6 от 01.01.2018), общества с ограниченной ответственностью "Иркусткэнергосбыт" - Оржеховской Н.А. (доверенность N 498 от 20.09.2016),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-14193/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество "Братская электросетевая компания" (ОГРН: 1093804002544, ИНН: 3804009506, далее - АО "БЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркусткэнергосбыт" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, далее - ООО "Иркусткэнергосбыт") о взыскании 43 084 775 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 410-412, 423, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 13, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 136, 161, 162, 167, 172, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), правовые позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях N 8364/11 от 19.02.2013 и N 12990/11 от 07.02.2012.

В кассационной жалобе АО "БЭСК", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 10, 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 29, 44, 82, 162, 185-189 Основных положений N 442, пункты 31, 59, 61, 82-85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), неполное выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды: не установили наличие (отсутствие) у ответчика встречного требования к истцу в размере, указанном в уведомлении о зачете; неправильно распределили бремя доказывания наличия у истца задолженности по договору от 01.01.2008 N 20003, неверно истолковали пункт 5.3. указанного договора и пункт 59 Правил N 354 в части "авансирования" последующего потребления электроэнергии последней "переплатой" при отсутствии задолженности за ранние периоды и в части возможности осуществления корректировки объемов приобретенной электроэнергии; не дали всем доводам истца оценку, не изложили мотивы их отклонения.

ООО "Иркусткэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель истца заявил об уточнении просительной части кассационной жалобы - необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией (исполнитель услуг по передаче электроэнергии и её потребитель в целях компенсации потерь) с заказчика и гарантирующего поставщика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 14.12.2015 (далее - договор от 14.12.2015) за июнь 2016 года.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и купли - продажи электроэнергии для компенсации потерь, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями N 442.

Факты оказания истцом в июне 2016 года услуг по передаче электроэнергии по договору от 14.12.2015 в заявленном размере, а также поставки в 2014 - 2015 годах электроэнергии для компенсации её потерь в сетях потребителя по договору энергоснабжения N 20003 от 01.01.2008 (далее - договор от 01.01.2008) материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Разногласия касаются вопроса наличия (отсутствия) оснований для проведения зачета требований по уведомлению ответчика о зачете.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в информационном письме N 65, согласно пункту 4 которого для прекращения обязательства зачетом в порядке указанной нормы заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8364/11 от 19.02.2013 по делу N А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, а также положения пункта 161 Основных положений N 442, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (договоры от 01.01.2008 и от 14.12.2015, уведомление о зачете, товарные накладные за 2014-2015 годы и письма об их принятии, письма о направлении истцу копий актов и реестров показаний расчетных приборов учета потребителей (далее - ПУ), реестры с указанием показаний ПУ и объема потребленной энергии каждого потребителя, первичные учетные документы; акты снятия показаний, обследования электроустановок; реестры и ведомости показаний истца как сетевой организации; акты опломбирования и допуска в эксплуатацию ПУ; ведомости контрольных обходов; журналы принятия показаний ПУ во фронт-офисах; журналы телефонограмм; сведения о показаниях ПУ, полученных гарантирующим поставщиком в CMC-сообщениях; показания, переданные через сайт общества; электронные реестры с показаниями, предоставляемые сборщиками платежей; акты сверок объемов полезного отпуска с потребителями; реестры с показаниями и акты обследования электроустановок потребителей, представленные истцом как сетевой организацией, расчеты, пояснения к корректировкам объемов и иные документы, содержащие сведения о показаниях (расходе) электроэнергии, полученные непосредственно от потребителей законными способами, позволяющим подтвердить факт получения), арбитражные суды установили следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон урегулированы и осуществляются на основании договоров от 01.01.2008 и от 14.12.2015; услуги истца по передаче электроэнергии за июнь 2016 года оплачены ответчиком в сумме 1 575 806 рублей 33 копеек платежным поручением от 15.07.2016 N 43015; в части суммы 43 084 775 рублей 85 копеек обязательство по оплате прекращено зачетом встречного однородного требования уведомлением о зачете, направленным ответчиком 15.07.2016, полученным истцом 18.07.2016; односторонний зачет ответчиком произведен 18.07.2016 и на момент получения истцом уведомления срок исполнения обязательства, предусмотренного п.6.8 договора от 14.12.2015 наступил; на дату направления уведомления о зачете (15.07.2016) производство по иску истца в суде не было возбуждено (иск предъявлен 23.08.2016, принят судом - 26.08.2016).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности ответчиком фактов поставки электроэнергии для компенсации потерь по 16 (шестнадцати) счет-фактурам, указанным в уведомлении о зачете, прекращении обязательства по оплате зачетом, отсутствии задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2016 года, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При этом суды правильно исходили из того, что истец, заявив в обоснование иска на невозможность принятия уведомления о зачете, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать необоснованность предъявленных к зачету требований, опровергнуть поставку ответчиком электроэнергии по 16 счетам-фактурам, подтвердить иной объем электроэнергии и факт его оплаты. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод о спорности встречных требований и невозможности зачета путем направления одностороннего уведомления арбитражными судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на реализацию истцом своего права на обращение с соответствующим иском в суд и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 12990/11 от 07.02.2012.

Доводы о неправильном применении пункта 59 Правил N 354, пунктов 61, 82-85 Правил N 354 также судами рассмотрены и правильно отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства (своевременное предоставление ответчиком истцу актов показаний ПУ, актов, реестров объемов электропотребления в жилых домах (помещениях), не оборудованных ПУ; не истребование истцом у ответчика документов, подтверждающих эти сведения; непредставление истцом иных первичных документов, опровергающих данные ответчика и доказывающих иную величину потерь).

Доводы о неправильном толковании пункта 5.3 договора от 01.01.2008 не может быть принят, поскольку арбитражным судом первой инстанции содержание указанного пункта договора и письма N 694 от 09.02.2016 истолкованы буквально, при этом судом правильно определено, что порядок исполнения такого договора установлен Правилами N 861 с учетом особенностей, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в части порядка расчета объема обязательств по передаче электроэнергии.

Требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом первой инстанции соблюдены.

Утверждение истца о неправильном толковании и применении судами пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащее обстоятельствам, установленным судами при анализе платежных документов.

Ссылки на отсутствие мотивов отклонения судами отдельных доводов истца противоречат содержанию судебных актов, согласно которым необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены, в том числе, с учетом позиции истца с изложением мотивов непринятия его доводов в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о злоупотреблении ответчиком, как гарантирующим поставщиком, своим положением и правами не опровергают выводов судов и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции с учетом его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-14193/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев