Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф02-752/18 по делу N А33-19923/2016

город Иркутск

22 марта 2018 г.

Дело N А33-19923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Бурковой О.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Лаховой В.А. (доверенность от 15.01.2018 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу N А33-19923/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Сысоева О.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Радзиховская В.В. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1122468052937, ИНН 2466254950, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ФГБУ "Среднесибирское УГМС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (ОГРН 1028800004496, ИНН 8802001885, место нахождения: п. Куюмба Эвенкийского района Красноярского края, далее также - ООО "Куюмба-лес", общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.11.2014 N 87 и взыскании 269 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Куюмба-лес" возложена обязанность произвести в срок до 30.06.2017 перекладку 2-х печей на метеостанции Усть-Камо по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, ТДС М-11 Усть-Камо, при этом с ООО "Куюмба-лес" в пользу истца взыскано 8 330 рублей 60 копеек штрафа и 6 259 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2017 года указанные решение и постановление отменены в части взыскания с ответчика штрафа и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, исковые требования в части взыскания штрафа также удовлетворены частично, с ООО "Куюмба-лес" в пользу истца взыскано 8 330 рублей 60 копеек штрафа и 20 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Среднесибирское УГМС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить и удовлетворить требование о взыскании штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами положений части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее также - Правила N 1063), и на необоснованное значительное уменьшение в связи с этим начисленного штрафа. По мнению истца, произведя уменьшение размера штрафа в тридцать два раза, суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, а также неисполнение ответчиком до настоящего времени своих обязательств по устранению имеющихся недостатков, несмотря на принятое решение суда в этой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Куюмба-лес" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве общество указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2018 судом был объявлен перерыв до 15.03.2018, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 15.03.2018 судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее.

Ответчик явку своих представителей в заседание вновь не обеспечил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (заказчик) и ООО "Куюмба-лес" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.11.2014 N 87, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, М Усть-Камо, в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом и сдать результаты работы заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их.

По условиям договора (пункт 1.4) работы подлежали выполнению в срок до 01.07.2015. Стоимость работ по договору составила 2 695 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик предоставил гарантию качества выполненных работ на срок 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

В пункте 4.7 договора стороны установили, что в случае если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки выполненных работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить их в разумный срок, установленный соглашением сторон.

При этом течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

После выполнения ООО "Куюмба-лес" предусмотренных договором работ в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки, связанные с некачественным изготовлением обществом двух печей, которые привели к опасности их использования в виду нарушения правил пожарной безопасности. При обнаружении недостатков истец составил акт от 05.05.2016 о выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатках, который 06.05.2016 направил подрядчику для подписания. При этом истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2016.

Общество "Куюмба-лес" выявленные недостатки не устранило, в связи с чем истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (письмо от 05.07.2016 N 05-03/137) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором в числе прочего просил взыскать с ответчика штраф в сумме 269 500 рублей, рассчитанный на основании пункта 4 Правил N 1063 как 10 % от цены договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в части, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, исходили из наличия оснований для взыскания с него штрафа, однако, признав сумму начисленного штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизили ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8 330 рублей 60 копеек, исчисленной исходя из 10 % стоимости некачественно выполненных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами верно определен характер правоотношений сторон, возникших из договора подряда, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормами, содержащимися в главе 37 того же Кодекса и в Законе о контрактной системе.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из даты заключения договора, определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. В пункте 6.5 договора также содержится указание на определение размера штрафа в порядке, предусмотренном этими Правилами.

Согласно нормам указанных Правил (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта.

Признав доказанным и установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Куюмба-лес" обязательств по договору, что влечет применение к нему ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно сделали выводы о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа) и применили правила о ее уменьшении согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном случае, удовлетворяя требования истца в части, суды произвели расчет штрафа исходя из стоимости некачественно выполненных работ, то есть применительно к той части договорного обязательства, исполнение по которому произведено ненадлежащим образом.

Суд округа полагает, что уменьшение суммы штрафа с учетом исчисления его от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства является неверным.

Как следует из положений статьи 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Исчисление судом штрафа исходя не из общей цены договора противоречит закону и условиям договора.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижая размер неустойки (штрафа) со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды фактически изменили установленную законом и договором методику ее расчета, что является неправильным применением норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение обязательств и служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью применение к стороне договора мер ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела, уменьшая размер начисленного штрафа в 32 раза, суды не учли ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования ее исполнять обязательства надлежащим образом.

Соответствующий правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 302-ЭС17-3520 по делу N А10-6411/2015 и от 14 апреля 2017 года N 302-ЭС17-3526 по делу N А10-6412/2015.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленное требование с учетом изложенного в настоящем постановлении и принять законное и обоснованное решение. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в том числе в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу N А33-19923/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело в части требования о взыскании штрафа и распределения судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова