Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф02-7649/17 по делу N А78-8656/2016

город Иркутск

28 марта 2018 г.

Дело N А78-8656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Горюнова А.С. (доверенность от 09.01.2018 N 06-14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года по делу N А78-8656/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" (ОГРН 1107536006247, ИНН 7536113753; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными ее решений от 28.04.2016 N 18-09/1097 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 18-09/50332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа восстановить нарушенные права общества, возместив последнему 1 154 136 рублей, заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, судами неполно выяснены обстоятельства осуществления контрагентом общества ООО "Климат Комфорт" реальной хозяйственной деятельности и не учтено, что обществом соблюдены необходимые условия для предъявления налоговых вычетов по НДС; оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтен судебный акт по делу N А78-1674/2016, имеющий преюдициальное значение; суды необоснованно поставили в вину обществу выявленные противоречия в схеме движения сырья между контрагентами второго и последующего звеньев.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2015 N 18-09/65863 и вынесены решения от 28.04.2016 N 18-09/1097 и N 18-09/50332, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 23.06.2016 N 2.14-20/182 -юл/07133.

Основаниями принятия вышеуказанных решений, в том числе послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Климат Комфорт".

Считая, что решения инспекции от 28.04.2016 N 18-09/1097 и N 18-09/50332 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Климат Комфорт" по договору купли-продажи пиломатериалов и договору аренды площадки для хранения пиломатериалов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 16, 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 04.12.2000 N 243-О, и пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагент общества не имел реальных возможностей для реализации пиломатериалов в заявленном объеме в рассматриваемый период.

При анализе данных о количестве приобретенных налогоплательщиком пиломатериалов у ООО "Климат Комфорт" инспекцией установлено несоответствие количества пиломатериала, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных обществом и ООО "Климат Комфорт", и отгруженного пиломатериала на внутренний рынок, с учетом полученных от Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края сведений.

Ссылаясь на подтверждение инспекцией применения ставки 0 процентов в отношении осуществляемого обществом экспорта пиломатериалов, общество не представило доказательств того, что реализован именно приобретенный у контрагента пиломатериал, при этом из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств данный вывод не следует.

Ссылка общества на постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А78-1674/2016, в котором содержится вывод об осуществлении контрагентом ООО "Климат Комфорт" в 2014 году хозяйственной деятельности по заготовке пиломатериалов, была обоснованно отклонена судами, поскольку названный судебный акт не обладает свойством преюдиции в силу разного состава лиц, участвующих в деле; различия во временных периодах, исследованных налоговым органом; различия установленных налоговой проверкой обстоятельств осуществления хозяйственных взаимоотношений по приобретению заготовленного на пилораме пиломатериала.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года по делу N А78-8656/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин