Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2018 г. N Ф02-943/18 по делу N А33-2288/2017

город Иркутск

23 марта 2018 г.

Дело N А33-2288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зимас" - Юшко Натальи Анатольевны (протокол общего собрания участников от 26.02.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зимас" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу N А33-2288/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зимас" (ОГРН 1022402129188, ИНН 2463024820, далее - ООО "Зимас", общество, ответчик) о взыскании 67 413 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 15 022 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03 апреля 2017 года Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 470 рублей 04 копейки, в том числе: 42 059 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.02.2014 по 31.12.2016; 5 410 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 31.12.2016. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зимас", выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не рассмотрены доводы ответчика относительно недостоверности представленного истцом расчета за 2014 год, отсутствия у представителя Департамента полномочий на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Помимо этого, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права. В частности, указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

19.03.2018 в адрес Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа посредством электронной почты поступило заявление ООО "Зимас", в котором оно просит считать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ошибочно отраженное в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции (без даты), ничтожным.

В судебном заседании директор ООО "Зимас" поддержала заявленное ходатайство и позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился и своих представителей в суд округа не направил.

Рассмотрев ходатайство общества, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о техническом характере ошибки, приведшей к наличию в карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" двух определений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 27 февраля 2018 года и без даты, соответственно, в связи с чем удовлетворил заявление.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1966 году крайкому профсоюзов был выделен земельный участок площадью 0,06 га в комплексе лыжной базы в районе ст. Юннатов под строительство лыжной базы; лыжная база "Зима" передана товариществу с ограниченной ответственностью "Зимас" на основании договора аренды муниципального имущества от 17.11.1992 N 95, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Общество "Зимас" 05.09.1995 по договору купли-продажи муниципального имущества N 654 приобрело в собственность арендованное муниципальное имущество лыжной базы "Зима", расположенное по адресу: Студгородок, лыжная база "Зима" (свидетельства о праве собственности от 20.09.1995 N 00835 и от 18.11.2011).

Согласно выписке из адресного реестра от 09.02.2010 N 470 лыжной базе "Зима" присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Ленинградская, 58 "г".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-1077/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2014 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Зимас" о признании недействительным постановления администрации города Красноярска от 12.07.2010 N 294 "Об утверждении проекта планировки и межевания Сибирского Федерального университета" в части утверждения красных линий, проходящих по зданию лыжной базы "Зима" (квартал N 26).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2014 года N 302-ЭС14-2496 ООО "Зимас" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

04.03.2015 письмом N 8951 Департамент, ссылаясь на статьи 28, 29, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 N В-306 (с изменениями от 25.09.2009 N 7-118), Проект планировки и межевания территории Сибирского федерального университета, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска от 12.07.2010 N 294, отказал ответчику в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:2692 общей площадью 660 кв. м. в собственность, в связи с нахождением на участке здания с пристроенным гаражом, правоустанавливающие документы на пристроенный гараж не представлены. Истец также указал, что часть земельного участка расположена за границами красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планировки и межевания СФУ.

22.04.2015 истец письмом N 15273 (ответ на заявление от 30.03.2015), ссылаясь на статьи 39.1, 39.6, 39.16, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации отказал ответчику в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:2692 общей площадью 660 кв. м. в аренду, в связи с нахождением на участке здания с пристроенным гаражом, правоустанавливающие документы на пристроенный гараж не представлены. ООО "Зимас" разъяснено, что после устранения замечаний общество вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2016 N 90-30800521, за ответчиком 18.10.2011 зарегистрировано право собственности (запись о регистрации N 24-24-01/206/2011-715) на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:8250, общей площадью 161,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, 58Г.

В соответствии с кадастровым паспортом от 20.12.2016 N 99/2016/10769911 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:8250 общей площадью 161,2 кв. м. имеет 1 этаж, введено в эксплуатацию в 1967 году, Лит. А, А1, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:2692.

Как указано в кадастром паспорте земельного участка от 20.12.2016 N 99/2016/10769835, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:2692 общей площадью 660+/-9 кв. м. относится к землям населенных пунктов, расположен в районе ст. Юннатов, севернее лыжной базы шинного завода, разрешенное использование - для строительства лыжной базы, кадастровая стоимость - 996 454 рубля 80 копеек.

28.12.2016 истцом ответчику направлена претензия N 37112-ги от 27.12.2016 с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Ссылаясь на пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100443:2692 истцом в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации кадастрового паспорта N 99/2016/10769835 от 20.12.2016.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения - платы за пользование земельным участком для размещения и эксплуатации нежилых помещений, а также его обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. При этом указал на письмо ФБГУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю от 26.06.2017 N 1-6/09587.

Судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2011 по 06.02.2014 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 09.02.2016.

Суд пришел к выводу, что на момент регистрации права собственности ответчика (18.10.2011) на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:8250 общей площадью 161,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, 58Г, истец должен был знать о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100443:2692 данного здания.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденном решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 N В-43, Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", пришли к обоснованным выводам о наличии основании для частичного удовлетворения иска и взыскали неосновательное обогащение за период с 07.02.2014 по 31.12.2016 в сумме 42 059 рублей 16 копеек и 5 410 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 31.12.2016 (с учетом вывода о пропуске истцом срока исковой давности).

При этом суды исходили из следующего: материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования им земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100443:2692 в период с 18.10.2011 по 31.12.2016; доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком для эксплуатации нежилого здания в заявленный период в материалах дела отсутствуют; расчет неосновательного обогащения ответчика подлежит определению в порядке определения размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок.

Суды также указали, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия. Судом первой инстанции были проверены полномочия представителя, его личность установлена. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе судебного заседания (л. д. 230-231 т. 1) и в решении суда первой инстанции от 18.08.2017, у кассационной инстанции не имеется.

Также не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничил его право на ознакомление с материалами дела.

При этом, ООО "Зимас" не представило доказательств об ограничении его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу N А33-2288/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина