Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф02-818/18 по делу N А33-12120/2016

город Иркутск

28 марта 2018 г.

Дело N А33-12120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" Иванова Антона Андреевича (доверенность N 1 от 30.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу N А33-12120/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1143850051619, ИНН 3811185407, Иркутская область, г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Дудинки (ОГРН 1058484026468, ИНН 8401011371, Красноярский край, г. Дудинка, далее - администрация) о взыскании 2 213 619 рублей 35 копеек задолженности по муниципальному контракту N К.109 от 30.07.2014 и 114 665 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2017 года указанные судебные акты отменены, поскольку протокол, составленный по результатам проведения судебного заседания, в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, подписан лицом, не являвшимся секретарём и не протоколировавшим данное судебное заседание, ведущим протокол в котором фактически был другой секретарь; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту N К.109 от 30.07.2014 в сумме 938 330 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку подрядчик длительное время не исполнял свои обязанности по контракту; трансферты, предоставленные в целях оплаты выполняемых им работ, были возвращены в бюджет Красноярского края.

В этой связи было заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором был изменён порядок финансирования и отражено, что финансирование осуществляется только за счёт средств местного бюджета. Таким образом, администрация понесла убытки в сумме 7 400 000 рублей, которые явно не покрывает удержанная неустойка в размере 2 139 619 рублей 35 копеек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключён муниципальный контракт N К.109, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по замене участка магистральных сетей теплоснабжения по ул. Щорса в г. Дудинка.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 7 474 000 рублей.

Пункт 2.2 контракта определял, что финансирование осуществляется за счёт средств краевого бюджета в объёме 7 400 000 рублей и средств местного бюджета в объёме 74 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 пункт 2.2 контракта был изменён и изложен в следующей редакции: финансирование осуществляется за счёт средств местного бюджета в объёме 7 474 000 рублей.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: дата начала производства работ - день заключения контракта, дата окончания производства работ - шестидесятый день со дня заключения контракта.

Пункты 5.2 и 5.3.1 контракта определяют, что оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней после предоставления пописанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также счёта, счёта-фактуры.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени, подлежащий уплате заказчику, определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пункт 7.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки обязательств по оплате контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 7 474 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Платёжными поручениями N 763801 от 07 октября 2015 года и N 790024 от 08 октября 2015 года заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 5 334 380 рублей 65 копеек.

13.10.2015 письмом N 3190 заказчик сообщил подрядчику о том, что оплата выполненных работ уменьшена на сумму пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной в размере 2 139 619 рублей 35 копеек.

27.01.2016 письмом N 162 заказчик повторно известил подрядчика о том, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом.

19.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор цессии N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с администрации суммы задолженности в размере 2 213 619 рублей 35 копейки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N К.109 от 30.07.2014.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещён уведомлением от 20.02.2016, направленным в его адрес 01.03.2016.

Претензией от 04.03.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность по контракту в размере 2 213 619 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик правомерно начислил неустойку в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и произвёл зачёт встречных однородных требований. Учитывая оплату выполненных работ платёжными поручениями N 763801 от 07 октября 2015 года, N 790024 от 08 октября 2015 года и произведённый зачёт, ответчик выполнил свои обязательства по контракту в установленный срок и в полном объёме. Однако в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства размер неустойки был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 275 289 рублей 64 копеек. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ было удовлетворено частично - в сумме 938 330 рублей - за вычетом неустойки в определённом судом размере. Поскольку взыскание в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца 938 330 рублей явилось следствием реализации права суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования общества о взыскании с администрации пени за нарушение срока оплаты работ отсутствуют.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 407, 410, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и N 277-О, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", пунктов 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2012 года N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для уменьшения неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив условия контракта и установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях контракта, регулирующих ответственность сторон, правомерно снизил размер неустойки, исчислив её, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Оплата стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора, не может считаться убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является встречным предоставлением заказчика за исполненное подрядчиком обязательство, а не расходами, связанными с ненадлежащим исполнением договора, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу N А33-12120/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко