Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2018 г. N Ф02-504/18 по делу N А33-28538/2016

город Иркутск

19 марта 2018 г.

Дело N А33-28538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кемеровской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" Святкина Сергея Ивановича (доверенность от 21.10.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу N А33-28538/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1142468010101, ИНН 2464259342, далее - истец, ООО "Сибспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (ОГРН 1044250003600, ИНН 4250000931, далее - ответчик, ООО "СЦ "Кволити") с иском о взыскании 30 170 793 рублей 07 копеек, в том числе 6 414 600 рублей основного долга, 168 993 рублей 07 копеек неустойки за просрочку оплаты, 9 648 000 рублей неустойки за невозврат техники (пункт 5.4 договора) за период с 23.09.2016 по 28.11.2016, 13 939 200 рублей арендной платы за период с 24.09.2016 по 28.11.2016.

Определением от 03 апреля 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СЦ "Кволити" к ООО "Сибспецстрой" о взыскании убытков в связи с нарушением условий договора N 86 от 22.07.2016 в размере 5 486 995 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в размере 6 927 914 рублей 90 копеек, из них: 6 414 600 рублей долга, 90 914 рублей 90 копеек неустойки, 422 400 рублей арендной платы. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение от 04 августа 2017 года оставлено без изменения.

ООО "СЦ "Кволити" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу N А33-28538/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 307, 330, 333, 421, 431, 614, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 15, 65, 68, 71, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по акту приема-передачи от 25.07.2016 арендодатель вместо 7 единиц техники передал арендатору только 4.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копии путевых листов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, истец неправомерно освобожден судом от доказывания факта оказания услуг и их стоимости.

ООО "Сибспецстрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СЦ "Кволити" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибспецстрой" (арендодатель) и ООО "СЦ "Кволити" (арендатор) 22.07.2016 подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 86, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Актом приема-передачи от 25.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: Экскаватор Doosan Solar 225 NLC-V, цвет оранжевый, ПСМ N ТС 723452; Экскаватор Komatsu РС 300-7, ПСМ N ТА 117674; Бульдозер Komatsu D155AX-6, цвет желтый, ПСМ N ТТ 032021; Грейдер ДЗ-98, ПСМ N ВА 873042.

Истцом за период с 24.09.2016 по 28.11.2016 начислено 13 939 200 рублей арендной платы в связи с отсутствием подписанного акта возврата техники.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить арендные платежи, неустойку, возвратить технику. Согласно описи документов по сроку 30.09.2016 истцом в адрес ответчика 04.10.2016 направлены (получены ответчиком 14.10.2016) путевые листы и счета-фактуры.

Истцом и ответчиком составлены акты от 16.03.2017 N 1, N 2 об ознакомлении с оригиналами путевых листов.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 23.09.2016 о расторжении договора аренды от 22.07.2016 N 86 с 26.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на неправомерную остановку истцом работы предоставленной техники по договору аренды от 22.07.2016 N 86, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 5 486 995 рублей 68 копеек убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 6 414 600 рублей долга, 90 914 рублей 90 копеек неустойки, 422 400 рублей арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты арендных платежей за пользование переданным по договору аренды имуществом не представлено. В остальной части требований о взыскании арендной платы за период с 24.09.2016 по 28.11.2016 и неустойки за невозврат техники отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО "СЦ "Кволити" расходов в заявленной сумме 5 486 995 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец своими силами вывез технику с места проведения работ 26.09.2016 (имущество выбыло из пользования арендатора).

Поскольку доказательств уплаты арендных платежей с момента передачи имущества арендатору и до 26.09.2016 (выбытие имущества из его пользования) ООО "СЦ "Кволити" в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания арендной платы за данный период удовлетворены судами правомерно, а, соответственно, начисление арендных платежей арендодателем после 26.09.2016 является необоснованным.

Размер неустойки с учетом даты получения ответчиком выставленного счета-фактуры рассчитан судом первой инстанции в сумме 90 914 рублей 90 копеек. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании 1 500 000 рублей долга по оплате транспортировки техники признано подлежащим удовлетворению, так как данный факт подтвержден документально.

В части заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.10.2016 по 28.11.2016 судами отказано обоснованно, так как начисление неустойки на долг по оплате транспортировки является неправомерным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При рассмотрении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, факт несения арендатором расходов в заявленной сумме не доказан.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу N А33-28538/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу N А33-28538/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу N А33-28538/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

И.А. Бронникова Т.П. Васина