Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2018 г. N Ф02-257/18 по делу N А19-5683/2017

город Иркутск

20 марта 2018 г.

Дело N А19-5683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" - Сизых Е.А. (доверенность N 117/17 от 17.05.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-5683/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, г. Иркутск, далее - АО "ДСИО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, г. Иркутск, далее - ОГКУ "Дирекция автодорог", учреждение, ответчик) с требованием о внесении изменений в приложение N 2 "Календарный график производства работ" к государственному контракту N 06/301-16 от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ДСИО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает выводы судов, полагая, что согласование и утверждение нового календарного графика выполнения работ подтверждает факт признания ответчиком невозможности выполнения работ по ранее согласованному графику ввиду погодных условий (холодное время года) и является основанием для внесения изменений в приложение N 2 "Календарный график производства работ" к государственному контракту N06/301-16 от 14.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы. ОГКУ "Дирекция автодорог" своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОГКУ "Дирекция автодорог" (государственный заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) 14.09.2016 заключен государственный контракт N 06/301-16, по условиям которого подрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Качуг-Мыс-Кузнецы на участке км 2+770 - км 10+494, км 11+797 - км 18+000 в Качугском районе Иркутской области (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 6), проектной документацией (далее - проект), разработанным ЗАО "МК "Индор" и утверждённым приказом ОГКУ "Дирекция автодорог" от 29.04.2016 N 70.

Согласно пункту 1.2 контракта, место выполнения работ: автомобильная дорога Качуг-Мыс-Кузнецы на участке км 2+770 - км 10+494, км 11+797 - км 18+000 в Качугском районе Иркутской области.

Пунктами 1.3 и 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и ввести в эксплуатацию объект общей строительной длиной 14,00807 км в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2) к контракту, а государственный заказчик берёт на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составляет 349 276 791 рубль 60 копеек, в том числе: финансирование в 2016 году - 302 730 500 рублей, финансирование в 2017 году - 46 546 291 рубль 60 копеек.

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - 30.06.2017.

На основании пункта 4.3 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 2), составленным подрядчиком и утверждённым государственным заказчиком.

В силу пункта 18.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Подрядчик письмом N 01-03/213 от 25.01.2017 предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в календарный график производства работ по государственному контракту, на которое письмом N 646/01-02/06 от 01.03.2017 ответчик ответил отказом.

Указывая на невозможность в силу естественных причин (холодное время года) осуществить принятые на себя обязательства, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 450, 708, 740, 743, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 95 Закона о контрактной системе, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наступления обстоятельств, при наличии которых возможно изменение условий государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Предметом иска является требование истца о внесении изменений в календарный график производства работ, который является приложением к государственному контракту.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору, в том числе промежуточные сроки выполнения работ (в случае их согласования сторонами) являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения спорного условия контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности изменения условий контракта о сроках выполнения работ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-5683/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина