Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф02-5564/18 по делу N А58-5257/2014

город Иркутск

5 декабря 2018 г.

Дело N А58-5257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Шишигина Евгения Иннокентьевича - Кушкириной М.Е. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Шишигина Евгения Иннокентьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А58-5257/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочный отряд "Недра" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 5067746796112, ИНН 7715617316, далее - ООО "Тандем", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович (далее - Стрекалин Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) от 30 марта 2015 года ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалин Е.В.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее - Шишигин Е.И.).

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Шишигиным Е.И. возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в необоснованном привлечении специалистов - помощника Батовского Е.О., бухгалтера Капраловой Л.А., муниципального автономного учреждения (МАУ) "Ситим" муниципального района "Мегино-Кангаласский район (улус)", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИВМ" и выплате им вознаграждения в размере 4 210 000 рублей за счет имущества должника;

- в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- в неполучении работниками должника задолженности по заработной плате в размере 312 494 рублей;

и обязании конкурсного управляющего Шишигина Е.И. возместить причиненные действиями (бездействием) убытки в пользу ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в размере 24 334 418 рублей 12 копеек и отстранении арбитражного управляющего Шишигина Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тандем".

Определением Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) от 23 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено в части, требования кредитора удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Тандем" Шишигина Е.И. по оплате юридических услуг ООО "ИВМ" в размере 2 670 000 рублей; по оплате услуг хранения имущества МАУ "Ситим" МР "Мегино-Кангаласский улус" в размере 910 000 рублей.

С арбитражного управляющего взысканы в пользу ООО "Тандем" убытки в размере 3 580 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Шишигин Е.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, обжалование кредитором - ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" действий конкурсного управляющего должника является злоупотреблением правом. По мнению конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание период вступления в реестр требований кредиторов должника и истинный характер действий кредитора.

Заявитель также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку действия арбитражного управляющего были направлены на сохранность имущества ООО "Тандем", что не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Заявитель также приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на необходимость прекращения производства по жалобе в связи с ликвидацией должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный кредитор просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего: привлечение бухгалтера и помощника и оплата их услуг в размере 600 000 рублей (по 300 000 рублей каждому); оплата юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела N А58-5186/2015 по договору с ООО "ИВМ" в сумме 2 700 000 рублей; оплата услуг по обеспечению сохранности имущества, реализованного на торгах, за счет должника, а не за счет залогового кредитора, оставившего имущество за собой, в сумме 910 000 рублей; необращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; невыплата полной задолженности по заработной плате в размере 312 494 рублей. Также заявитель просил взыскать убытки в сумме 24 334 418 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что услуги бухгалтера и помощника были необходимыми для целей конкурсного производства; оплата за юридические услуги в размере 2 700 000 рублей не повлекла убытков для должника; оплата за услуги охраны совершена в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества; с требованием об оспаривании сделок участвующие в деле лица к конкурсному управляющему не обращались; заработная плата работникам должника выплачена полностью, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, отказал в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт арбитражного суда и удовлетворяя требования конкурсного кредитора частично, признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника по оплате юридических услуг в размере 2 670 000 рублей и по оплате услуг хранения имущества в размере 910 000 рублей, взыскав при этом с арбитражного управляющего убытки в размере 3 580 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами определено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2015 между конкурсным управляющим и ООО "ИВМ" заключен договор на оказание юридических услуг: составление и подача искового заявления о взыскании с ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" задолженности в размере 27 587 892 рублей 43 копеек по договору подряда N 32 от 11.01.2014, участие в суде по указанному исковому заявлению до вступления в силу решения суда. Стоимость услуг определена в размере 2 758 789 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2017 года по делу N А58-5186/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, с ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в пользу ООО "Тандем" взыскано 26 504 104 рублей 11 копеек. По указанному делу принято также определение суда от 19 октября 2017 года о взыскании судебных расходов, в рамках которого истец обращался к ответчику с заявлением о взыскании 2 700 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 5 от 22.05.2017 на сумму 2 700 000 рублей.

При этом арбитражный суд в указанном определении оценил размер понесенных судебных расходов, с учетом критериев разумности расходов, и взыскал с ответчика сумму 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем по названному делу составлен иск и представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, причем в одном из трех заседаний от истца участвовал помощник конкурсного управляющего Батовский Е.О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно признал оплату услуг по договору от 21.09.2015 в размере 2 670 000 рублей необоснованными расходами, понесенными за счет должника и совершенными в результате неразумных, несоответствующих целям эффективного управления действий конкурсного управляющего и расходования денежных средств должника.

В части необоснованного заключения конкурсным управляющим договора хранения имущества судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2015 конкурсным управляющим заключен договор хранения имущества должника с ООО МАУ "Ситим" с 10.10.2015 до момента востребования за вознаграждение в сумме 80 000 рублей ежемесячно.

Судом определено, что в ходе конкурсного производства проводились торги по реализации имущества должника (11 наименований автомобилей и техники). В связи с признанием торгов несостоявшимися на электронной площадке организована продажа имущества путем проведения публичного предложения в электронной форме с начальной ценой 20 890 000 рублей.

Согласно Положению о порядке продажи имущества должника, все имущество обременено залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИВ".

Конкурсный залоговый кредитор 02.11.2016 представил заявление об оставлении предмета залога за собой и перечислил на специальный счет должника сумму в размере 20 процентов от цены имущества на этапе снижения на дату подачи им заявления - 267 403 рублей. 03.11.2016 торги завершились в связи с отсутствием заявок на участие в торгах на дату подачи заявления от ООО "ДИВ".

Конкурсный управляющий обосновывая понесенные затраты на обеспечение имущества должника, указал на обоснованность затрат в размере 910 000 рублей, ввиду недостаточности поступивших от залогового кредитора денежных средств для покрытия в полном объеме стоимости хранения залогового имущества. Фактически оплата за хранение имущества за счет должника произведена в размере 910 000 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в случае его оставления залоговым кредитором за собой.

В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Соответственно, при толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить денежные средства на возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В случае, если залоговый кредитор воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то он, в первую очередь, обязан в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства в возмещение понесенных конкурсной массой расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем на специальный банковский счет перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи (исходя из стоимости имущества, соответствующей для этого этапа снижения цены, за минусом выплаченной стоимости расходов на реализацию данного предмета залога).

В настоящем случае конкурсный управляющий был вправе при возникновении спорной ситуации относительно оплаты услуг хранения обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, вместе с тем, таким правом не воспользовался.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения Закона о банкротстве, регулирующих особенности порядка погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации на торгах в случае его оставления залоговым кредитором за собой, пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части необоснованной оплаты услуг по обеспечению сохранности имущества, реализованного на торгах, за счет должника, а не за счет залогового кредитора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2010 также разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Поскольку в рассматриваемом случае из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Шишигина Е.И. израсходованы денежные средства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего убытки размере 3 580 000 рублей (2 670 000 рублей + 910 000 рублей).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств по делу. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскания убытков, причиненных кредиторам должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А58-5257/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань