Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф02-5483/18 по делу N А10-2814/2014

город Иркутск

05 декабря 2018 г.

Дело N А10-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия Федеральной налоговой службы России Кушеева Дмитрия Эдуардовича (доверенность от 07.11.2018, удостоверение),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройград" Нарыгина Сергея Валентиновича (паспорт), представителя Терентьева Олега Юрьевича - Высоцкой Натальи Федоровны (доверенность от 18.09.2018, паспорт, до перерыва), Варваровского Дмитрия Владимировича (доверенность от 26.01.2016, паспорт, после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу N А10-2814/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Григоришин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Стройград" (ОГРН 1020300895010, далее - ОАО "Стройград", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года ОАО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий Нарыгин С.В.).

Конкурсный управляющий Нарыгин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи административных зданий от 25.09.2013, заключенных между ОАО "Стройград" и Терентьевым Олегом Юрьевичем (далее - Терентьев О.Ю.), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных административных помещений в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года договоры купли-продажи административных помещений от 25.09.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника 16 302 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области изменено в части применения последствий недействительности сделок. С Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника ОАО "Стройград" взыскано 10 161 695 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать недействительными договоры купли-продажи административных помещений от 25.09.2013, заключенные между Терентьевым Олегом Юрьевичем и открытым акционерным обществом "Стройград". Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Терентьева Олега Юрьевича в конкурсную массу должника открытого акционерного общества "Стройград" 12 284 000 рублей."

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Терентьев Олег Юрьевич (далее - Терентьев О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание проведенная дополнительная экспертиза. Конкурсный управляющий не доказал наличие неравноценного встречного исполнения. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания по рассмотрению отвода составу суда апелляционной инстанции, заявленного представителем Терентьева О.Ю.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04 декабря 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по делу N А10-2814/2014 определение Арбитражного суда Республики Бурятия по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2018 года.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2013 между ОАО "Стройград" (продавец) и Терентьевым О.Ю. (покупатель) совершена сделка купли-продажи административного помещения с общей площадью 402, 4 кв.м, расположенного на четвертом этаже в панельном исполнении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7А, номера на поэтажном плане: 1-9, 9а, 10-17, 17а, 18-20, 20а, 21-25 (п.1 договора). Офисное помещение продано за 2 000 000 рублей (пункт 4 договора).

Также 25.09.2013 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи административного помещения с общей площадью 221 кв.м, расположенного на третьем этаже в панельном исполнении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7А, номера на поэтажном плане: 4-9, 13-17 (пункт 1 договора). Офисное помещение продано за 1 000 000 рублей (пункт 4 договора).

Впоследствии указанные нежилые помещения по договорам купли-продажи от 20.06.2014 проданы Терентьевым О.Ю. покупателю Макаровой Зинаиде Афанасьевне по цене 1 000 000 рублей - помещение площадью 221 кв.м, по цене 2 000 000 рублей - помещение площадью 402,4 кв.м.

Право собственности зарегистрировано за покупателем Макаровой З.А. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2015 N 03-0-1-105/4004/2015-872 и N 03-0-1-105/4004/2015-871).

Конкурсный управляющий Нарыгин С.В. обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи административных зданий и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на совершение сделок в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности по цене продажи 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей при рыночной стоимости проданного имущества - 16 302 000 рублей (согласно заключению эксперта) и пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по сделке имущества - 16 302 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Терентьева О.Ю. денежных средств, и взыскав с него 10 161 695 рублей, сослался на результаты проведенной судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность отклонения апелляционным судом ходатайства эксперта, заявленного при производстве судебной оценочной экспертизы, о предоставлении из материалов дела договоров купли-продажи помещений в этом же здании, заключенных в 2009 и 2014 годах.

При повторном рассмотрении Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с Терентьева О.Ю. 12 284 000 рублей с учетом результатов проведенной судебной экспертизы при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассматривая довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода составу судей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя 27.08.2018 заявлено об отводе составу судей, рассматривающих апелляционную жалобу.

Исполняющим обязанности председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда рассмотрен заявленный отвод, и определением от 28.08.2018 в отводе отказано.

В доводах кассационной жалобы, которые поддержала в судебном заседании представитель Терентьева О.Ю., заявлено о наличии процессуального основания для отмены постановления апелляционной инстанции, указав, что дело рассмотрено апелляционным судом с нарушением порядка рассмотрения отвода, поскольку их не заслушивали, и в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания по рассмотрению отвода.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, председатель арбитражного суда, заместитель председателя арбитражного суда или председатель судебного состава рассматривает заявление об отводе судей коллегиального состава в судебном заседании, исследуя текст данного заявления и иные документы, заслушивая устные мнения, доводы лиц, участвующих в деле, при их наличии, а также судей, которым заявлен отвод, если отводимые желают дать объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса

В силу части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, фиксация процессуальных действий в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций осуществляется путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола в письменной форме.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением от 28 августа 2018 года исполняющий обязанности председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда, отклонил заявление Терентьева О.Ю. от 26.08.2018 об отводе судей коллегиального состава, рассматривающих апелляционную жалобу.

При этом при отклонении отвода судей не уведомлены о рассмотрении лица, участвующие в деле, и не заслушаны их мнения, а также отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Несоблюдение процедуры рассмотрения отвода является процессуальным нарушением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить заявление об отводе судей до начала рассмотрения обособленного спора по существу в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А10-2814/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань