Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2018 г. N Ф02-1161/18 по делу N А58-2067/2016

город Иркутск

29 марта 2018 г.

N А58-2067/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А58-2067/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее также - общество "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-салон ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1041402192743, ИНН 1435155026) о взыскании 515 019 рублей 44 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи от 07.02.2013 N 313.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого постановления в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие его вины в несанкционированном доступе. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, и не распространяется на абонентское оконечное оборудование пользователя).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору от 07.02.2013 N 313 истец (оператор связи) оказал ответчику (абонент) в период с июня 2014 года по май 2015 года услуги местной, междугородной и международной телефонной связи, и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 606 171 рубль 93 копейки.

Оплата произведена частично. Отказ абонента в осуществлении платежей в полном объеме связан с неполучением услуг телефонных соединений с его абонентских номеров на абонентские номера операторов связи Кубы, Туниса, Гамбии, Сенегала, Гвинеи, Литвы, Украины, Сербии, Польши, Гватемалы (несанкционированным допуском третьих лиц к услугам связи).

Неисполнение абонентом обязательств по оплате услуг телефонной связи в размере 515 019 рублей 44 копейки послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта несанкционированного подключения третьих лиц в зоне ответственности истца, доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате. Факт оказания услуг и их объем подтвержден показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил, что общество "Ростелеком" располагало показаниями сертифицированного оборудования связи о значительно возросшем потреблении абонентом трафика, однако не приняло соответствующих необходимых мер организационного и технического характера с целью предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи, в том числе путем получения у ответчика подтверждения принятия услуг связи им самим или управомоченным на это лицом.

В этом случае в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации оператор связи несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом также учтено, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном подключении к его телефонной линии и к истцу об отключении междугородней и международной связи до выяснения обстоятельств; оператор связи не представил в материалы дела доказательства о ходе и результатах проверки оборудования ответчика, проводимой им (истцом) с целью установления причин увеличения потребляемого трафика, истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления лиц и причин несанкционированного доступа.

Признав недоказанным факт оказания услуг связи именно ответчику, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

При этом суд указал на аналогичную правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 по делу N А76-8582/2013 и от 03.04.2015 по делу N А50-1126/2014.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А58-2067/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев