Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2018 г. N Ф02-589/18 по делу N А74-10102/2017

город Иркутск

16 марта 2018 г.

Дело N А74-10102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёв И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Конопелько Е.А., секретарь Малунова А.А.), выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Чегловой Л.В. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А74-10102/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (место нахождения: город Саяногорск; далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Дудко Николая Михайловича (далее - Дудко Н.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года требование налогового органа удовлетворено, Дудко Н.М. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение суда первой инстанции от 11 сентября 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в привлечении Дудко Н.М. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные налоговым органом требования удовлетворить.

По мнению административного органа, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дудко Н.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое отправление N 66402520121320; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 06.02.2018), однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 15.12.2016 по делу N 33-3887/2016 Дудко Н.М., как председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Саянстрой", привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам вышеназванного общества в размере 108 460 рублей 85 копеек.

Уполномоченным лицом инспекции составлен протокол от 21.06.2017 N 1/8 об административном правонарушении, в котором зафиксировано неисполнение Дудко Н.М. решения Саяногорского суда от 02.09.2016 по делу N 2-1507/2016 с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 15.122016 по делу N 33-3887/2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Саянстрой" в размере 108 460 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Дудко Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Дудко Н.М. указанного судебного акта, принял решение об удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дудко Н.М. допущено неисполнение не судебного акта арбитражного суда о взыскании с него денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, а неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции по делу о взыскании с него убытков в пользу инспекции, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела Дудко Н.М. допущено неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2016 по делу N А74-4460/2016 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о признании ЗАО "Саянстрой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в данном случае на Дудко Н.М. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, не признанного банкротом.

Вместе с тем, одним из необходимых условий для признания действий субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание банкротом должника, по обязательствам которого субъект привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу неисполненным судебным актом.

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, само наименование (неправомерные действия при банкротстве), структура и содержание статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют, о том, что необходимым признаком объективной стороны данного правонарушения является факт признания должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Дудко Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основан на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А74-10102/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин