Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2018 г. N Ф02-7782/17 по делу N А19-13974/2016

город Иркутск

29 марта 2018 г.

Дело N А19-13974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Евлагиной И.Я. (доверенность от 12.01.2018 N 05-18/000468), Никитченко Е.А. (доверенность от 12.01.2018 N 05-18/000470), Рязанцевой К.В. (доверенность от 12.01.2018 N 05-18/000453) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность от 12.01.2018 N 08-09/000393),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-13974/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3801078050, ОГРН 1053801107480; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-23/1 от 29.02.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/009666@ от 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, вывод судов о принадлежности на праве собственности обществу всего пятиэтажного здания торгово-развлекательного центра "Карамель" противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым (полностью или частично) составом учредителей, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа, бухгалтера, иную должность, в том числе, административно-управленческого персонала; наличие взаимозависимости между сторонами сделки не влечет недействительность сделки; налоговый орган не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота; все организации и индивидуальный предприниматель Чирикалова И.А. осуществляют деятельность, в том числе по сдаче в аренду помещений на протяжении длительного периода времени, и получают доход. В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения об определении налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки N 12-21/14 от 12.10.2015 и принято решение N 12-23/1 от 29.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/009666@ от 20.06.2016.

Основанием для принятия вышеуказанного решения и доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также соответствующих пени и штрафов явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения путем создания схемы минимизации налоговой базы с целью формального соответствия условиям применения упрощенной системы налогообложения путем распределения частей объекта недвижимого имущества - реконструированного (построенного) здания торгово-развлекательного центра "Карамель" и доходов от использования этого объекта между взаимозависимыми лицами ООО "СТАМ", индивидуального предпринимателя Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "УК Мебель Сити", ООО "Сервис-К", ООО "К-2".

Считая, что решение инспекции N 12-23/1 от 29.02.2016 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что дробление бизнеса между взаимозависимыми лицами в целях применения упрощенной системы налогообложения носит согласованный характер, направленный на уход от обложения налогами по общей системе налогообложения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

Из содержания пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами с учетом указанных норм правильно отмечено, что в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения у организации возникает обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше положения законодательства, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к обоснованному выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций путем распределения частей объекта недвижимого имущества - реконструированного здания торгово-развлекательного центра "Карамель" и доходов от использования этого объекта между взаимозависимыми лицами - ООО "СТАМ", индивидуального предпринимателя Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "УК Мебель Сити", ООО "Сервис-К", ООО "К-2".

Судами, в частности, установлено, что налогоплательщиком создано ООО "Стандарт-Развитие", на баланс которого в качестве взноса в уставный капитал передало объекты, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36 (конфетно-вафельный цех). 01.10.2008 ООО "Стандарт-Развитие" получено разрешение на строительство (реконструкцию) торгово-развлекательного центра "Карамель".

Из анализа расчетных счетов, документов, полученных от органа строительного надзора, показаний свидетеля установлено, что ООО "Стандарт-Развитие" не осуществляло строительную деятельность, фактически строительство объекта выполнено ООО "Стандарт".

Эксплуатация объекта ТРЦ "Карамель" осуществлялась, как единого целого, вместе с тем в проверяемом периоде обществом произведено необоснованное дробление площади недвижимого имущества - реконструированного здания торгово-развлекательного центра "Карамель" (далее - ТРЦ "Карамель"), то есть единого объекта остаточной стоимостью более 100 миллионов рублей, путем наделения собственностью взаимозависимых лиц в виде отдельных этажей здания, стоимость каждого из которых не превышала сумму 100 миллионов рублей и последующего регулирования лимита доходов, дающего право для применения упрощенной системы налогообложения каждому из взаимозависимых лиц.

Распределение имущества между взаимозависимыми лицами, учредителями которых являются одни и те же физические лица (Титов В. А., Титов М. В., Чирикалова И.А.), позволило обществу находиться на упрощенной системе налогообложения, контролировать уровень полученных доходов во избежание наступления риска утраты права на применения упрощенной системы налогообложения.

Взаимозависимость налогоплательщика и указанных лиц фактически влияет на хозяйственную деятельность организаций, в частности, позволяет использовать специальный режим налогообложения с целью занижения налоговых платежей.

При этом регистрация ООО "УК Мебель Сити", ООО "Консулматрес", Чирикаловой И.А., ООО "Стам" в качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя задолго до заключения договоров инвестирования не опровергает факт участия данных лиц в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения.

Организованный документооборот и фактический порядок взаимоотношений взаимозависимых лиц указывает на то, что именно общество управляло ТРЦ "Карамель" в течение проверяемого периода, а другие взаимозависимые лица продолжали самостоятельную деятельность только в части иного вида деятельности, не связанного с ТРЦ "Карамель".

С учетом того, что смена собственников имущества ТРЦ "Карамель" (переход от одного взаимозависимого лица к другому) не привела к каким-либо изменениям связанным с эксплуатацией торгового центра, порядка получения прибыли, не повлекла смену арендаторов и стоимости аренды площадей, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка между взаимозависимыми лицами ООО "Стандарт" и ООО "К-2", а также реорганизация ООО "Стам" и передача имущества выделенному обществу ООО "Сервис-К" совершены с целью регулирования лимита доходов, дающего право для применения упрощенной системы налогообложения каждому из взаимозависимых лиц.

Также с целью регулирования лимита доходов, как собственных, так и взаимозависимых лиц, ООО "Стандарт" заключены агентские договоры с другими собственниками помещений ТРЦ "Карамель". Согласно указанным договорам платежи от арендаторов, осуществляющих деятельность на всех этажах ТРЦ "Карамель", фактически перечислялись не напрямую на банковские счета принципалов, а на банковские счета агента (ООО "Стандарт"). Обществом полученные денежные средства, причитающиеся собственникам помещений за вычетом агентского вознаграждения, перечислялись в адрес последних не в полном объеме. При этом агентские договоры не содержат условия о порядке и сроках перечисления агентом денежных средств, полученных от арендаторов торговых площадей. При отсутствии конкретных сроков перечисления денежных средств принципалам ответственность агента была определена сторонами договоров в общем порядке и носила формальный характер, поскольку ни одним из принципалов претензий к агенту не предъявлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде, в том числе, уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки общества на несоответствие закону и действительности основополагающего вывода судов о том, что общество является единственным собственником ТРЦ "Карамель"; на то обстоятельство, что признание налогоплательщика и взаимозависимых лиц одним юридическим лицом не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, являются необоснованными, поскольку в данном случае суды при рассмотрении спора устанавливали объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 53, а не определяли право собственности на помещения ТРЦ "Карамель" и не осуществляли объединение каких-либо лиц в одну организацию.

При расчете налоговой базы по общей системе налогообложения инспекцией учтено, что в проверяемом периоде общество и взаимозависимые лица доходы, полученные от деятельности ТРЦ "Карамель" включали в налогооблагаемую базу и исчисляли с них налог по упрощенной системе налогообложения, суммы исчисленного налога в установленном порядке уплачивали в бюджет, в связи с чем инспекцией произведено уменьшение сумм исчисленных к уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения на величину исчисленного налога по упрощенной системе налогообложения, связанного с деятельностью ТРЦ "Карамель".

Суды правильно указали, что применение расчетного метода для исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законом не предусмотрено, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты; а правильность применения цен в спорных сделках не подлежала проверке, поскольку налоговым органом она не ставилась под сомнение.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-13974/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин