Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф02-611/18 по делу N А58-5911/2017

город Иркутск

22 марта 2018 г.

Дело N А58-5911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу N А58-5911/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (ОГРН 1121435015900, ИНН 1435260246, далее - истец, ООО "Транстрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-строй" (ОГРН 1141447000958, ИНН 1417009350, далее - ответчик, ООО "Ай-строй") с иском о взыскании 7 253 460 рублей, в том числе: 6 830 000 рублей основного долга по договору аренды строительной техники от 16.03.2017 и 423 460 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично в размере 6 750 000 рублей долга по договору аренды строительной техники от 16.03.2017, 418 500 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Ай-строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу N А58-5911/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 608, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Транстрейд" не выполнена обязанность по предоставлению специалиста по управлению бульдозером (пункт 1.2 договора).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при полном отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение арендодателем услуг по управлению зафрахтованного транспортного средства, судами сделан вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2017 к договору, после подписания договора аренды строительной техники арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи следующую строительную технику: Бульдозер SHANTUI SD32 (пункт 1). Адрес места эксплуатации техники и наименование объекта: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, п. Верхний Вестях, карьер Ермаке. Организация и выполнение доставки техники на объект арендатора осуществляются за счет средств арендатора с адреса: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Улуу, 1 (пункт 2).

Арендодатель передал, а арендатор принял по акту от 16.03.2017 бульдозер SHANTUI SD32 соответствующий условиям договора аренды.

В связи с окончанием срока действия договора истец с письмом исх. N 27 от 21.06.2017 направил ценным письмом с почтовым идентификатором 67700011736718 в адрес ответчика акт возврата техники и счет на оплату N 17 от 21.06.2017 (получено ответчиком 01.07.2017).

Истец направил ценным письмом с почтовым идентификатором 67700009755691 в адрес ответчика претензию исх. N 28 от 27.06.2017 с предложением выполнить обязательства по оплате задолженности в размере 6 830 000 рублей по договору аренды строительной техники. При этом предупредил об обращении в суд по взысканию основного долга и пени в случае отсутствия оплаты (претензия получена адресатом 01.07.2017).

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком строительной техники в период с 16.03.2017 по 16.06.2017. Размер задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 6 750 000 рублей.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за аренду техники, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.8 договора обоснованно.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что арендодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче арендатору в пользование имущества, в связи с этим в спорный период бульдозер фактически не мог быть использован арендатором, в том числе, из-за отсутствия специалиста по его управлению, в материалы дела не представлены.

Факты передачи строительной техники (бульдозер SHANTUI SD32) и её использования ответчиком в период с 16.03.2017 по 16.06.2017 подтверждены документально.

При отсутствии доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования удовлетворены в размере 6 750 000 рублей правомерно.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки, установленный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу N А58-5911/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу N А58-5911/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина