Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-1359/18 по делу N А33-23469/2014

город Иркутск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-23469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу N А33-23469/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела N А33-23469/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ОГРН 1022402056160, далее - ООО "Фаренгейт", должник) 13.09.2017 Кузнецов Виталий Иванович (далее - Кузнецов В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к должнику и публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "АК БАРС": о признании недействительными торгов N 5007408-1 и отмене результатов торгов и опубликованных протоколов; о расторжении соглашения об оставлении залога за собой от 22.09.2016; о повторном проведении публичных торгов по продаже имущества (нежилого здания кадастровый номер N 24:50:0500170:647).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Кузнецов В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование жалобы указано, что основания для прекращения производства по заявлению отсутствовали. На день проведения торгов и подачи Кузнецовым В.И. заявки на участие в них должник являлся действующим юридическим лицом. На момент разрешения обособленного спора правоспособность конкурсного управляющего и заявителя также не утрачены. Полагает, что судами необоснованно не дана оценка правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего при проведении торгов.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 03 июня 2015 года ООО "Фаренгейт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 августа 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2017 внесена запись о том, что деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

13.09.2017 участник торгов Кузнецов В.И. обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов N 5007408-1 и отмене результатов торгов и опубликованных протоколов; о расторжении соглашения об оставлении залога за собой от 22.09.2016; о повторном проведении публичных торгов по продаже имущества (нежилого здания кадастровый номер N 24:50:0500170:647).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статей 61.9 139, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N29), установив, что избранный заявителем способ не приведет к восстановлению нарушенного права, и исходя из того, должник на момент разрешения обособленного спора исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В абзаце втором пункта 48 Постановления N 29 разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными нормами и исходили из того обстоятельства, что правоспособность стороны по сделке - должника ООО "Фаренгейт" прекращена, возвращение имущества, полученного по спорной сделке, в случае удовлетворения заявленных требований в конкурсную массу невозможно.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Оснований для рассмотрения заявленных требований по существу у судов не имелось. Суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Доводы о том, что судами необоснованно не дана оценка правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего при проведении торгов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего просительная часть заявления Кузнецова В.И. не содержит.

Кроме того, у Кузнецова В.И. право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве отсутствует, что следует из положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу N А33-23469/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу N А33-23469/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская