Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф02-790/18 по делу N А19-11474/2016

город Иркутск

2 апреля 2018 г.

Дело N А19-11474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Бамтрансвзрывпром" Блинникова Леонида Владимировича (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Салют", акционерного общества "Бамтрансвзрывпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года N А19-11474/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М. Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Бамтрансвзрывпром" (далее - АО "Бамтрансвзрывпром", ОГРН 1022800775018, ИНН 2808002059, Амурская область, г. Тында) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Салют" (далее - ООО "ЧОП "Салют", ОГРН 1077524001796, ИНН 7506004323, Забайкальский край, Каларский район, п.г.т. Новая Чара) о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "ЧОП "Салют" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Бамтрансвзрывпром" 956 483 рублей 60 копеек задолженности по договору от 01.02.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 321 758 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 202 482 рубля расходов на оплату экспертизы, 5 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОП "Салют" и АО "Бамтрансвзрывпром" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят:

ООО "ЧОП "Салют" - отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, требования удовлетворить, полагает, что материалами дела подтверждается оказание им спорных услуг по охране; АО "Бамтрансвзрывпром" - ссылаясь на свое несогласие с выводами судов в части отказа в первоначальном иске, просит названное решение отменить, первоначальные требования удовлетворить полностью, указывает, что ответчик доказательства оказания спорных услуг не представил.

АО "Бамтрансвзрывпром" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Салют" сослалось на необоснованность ее доводов, просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 марта 2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29 марта 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Представитель АО "Бамтрансвзрывпром" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и возразил против доводов кассационной жалобы ООО "ЧОП "Салют".

ООО "ЧОП "Салют" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru); заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 ООО "ЧОП "Салют" (исполнитель) и ОАО "Бамтрансвзрывпром" (заказчик) заключили договор N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: охрана промышленной базы ОАО "Бамтрансвзрывпром", находящейся в г. Тында; охрана и сопровождение ВМ при перевозке на спец. автомобилях; охрана ВМ в местах погрузки, разгрузки, производстве работ (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает ежемесячно согласно калькуляции за фактически оказанные услуги, подтвержденные актом приемки оказанных услуг до 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет фактических затрат прилагается к счету-фактуре ежемесячно, с расшифровкой статей затрат по фактической калькуляции. Способ расчета между сторонами может быть изменен по обоюдному согласию (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

По платежным поручениям N 1032 от 30 октября 2015 года, N 1188 от 07 декабря 2015 года, N 1270 от 30 декабря 2015 года, N 266 от 29 марта 2016 года, N 796 от 26 августа 2015 года истец перечислил ответчику 1 600 000 рублей (счета-фактуры N 10 от 31.10.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 31.12.2015).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплаченные им услуги по указанным платежным поручениям ответчиком фактически не оказывались.

Ответчик, заявляя встречные требования, указал на обязанность истца оплатить оказанные ему услуги на общую сумму 956 483 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, со ссылкой на статьи 779, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 98/4-3 N 145/2-3 от 28.04.2017, исходил из того, что факт оказания ответчиком услуг по актам N 9 от 30.09.2015, N 10 от 31.10.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 31.12.2015, с учетом пояснений ответчика о расчете задолженности за каждый месяц в размере 319 560 рублей 45 копеек, является установленным. Неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 321 758 рублей 20 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта; указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела следует и судами установлено, в качестве доказательств оказания услуг по договору в течение 2015 года и января-февраля 2016 года ООО "ЧОП "Салют" представлены, в том числе, акты оказанных услуг за период с января 2015 года по февраль 2016 года с приложением счетов-фактур. С учетом представленных доказательств ООО "ЧОП "Салют" указало, что всего за 2015 год по февраль 2016 года оказано услуг по охране на сумму 4 327 578 рублей 62 копейки. С учетом частичной оплаты на сумму 3 469 294 рубля 69 копеек, общая непогашенная задолженность за 2015 год, 2 месяца 2016 года, с учетом неоспариваемой задолженности за 2014 год, составляет 956 483 рубля 60 копеек.

ООО "ЧОП "Салют" пояснило, что с 01.04.2015 к оплате выставлялись акты и счета-фактуры за оказанные услуги стоимостью 319 560 рублей 45 копеек в месяц, однако, в период с октября по декабрь 2015 года первоначально выставлялись счета и акты за оказанные услуги в размере 400 000 рублей в месяц. Заказчик 30.10.2015 оплатил исполнителю 400 000 рублей (оплата по данному платежному поручению, в связи с отсутствием сведений о периоде, за который произведен платеж (платежное поручение N 1032 от 30.10.2015), зачтено ООО "ЧОП "Салют" как исполнение обязательств заказчиком по оплате за услуги охраны за более ранние периоды.

В связи с обнаруженной ошибкой исполнитель представил заказчику откорректированные акты и счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, в которых указал корректную сумму в соответствии с договором в размере 319 560 рублей 45 копеек.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, на основании заявления ОАО "Бамтрансвзрывпром" о фальсификации и исключении из числа доказательств документов, представленных ООО "ЧОП "Салют" (дополнительного соглашения от 24.03.2015 к договору N 1 от 01.02.2013;акта N 7 от 31.07.2015,акта N 8 от 31.08.2015, акта N 9 от 30.09.2015,акта N 10 от 31.10.2015, акта N 11 от 30.11.2015, акта N 12 от 31.12.2015, акта N 1 от 31.01.2016, акта N 2 от 29.02.2016), назначена и проведена экспертиза с целью установления периода времени выполнения реквизитов документов относительно даты 07.04.2016.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта N 98/4-3 N 145/2-3 от 28.04.2017) установлен факт фальсификации документов: а именно, выявлены факты агрессивного воздействия на документы; установлено, что действия отраженные в документах не соответствуют действительности, поскольку, совершены в иные сроки, чем они датированы; оспариваемые доказательства составлены позднее указанных в них дат, а именно позднее 07.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом и ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о недостоверности экспертизы не заявлено, суд признал экспертное заключение отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела заявления Полежаева А.Н. от 06.04.2016 и приказа о расторжении трудового договора N 66-к от 06.04.2016, судом установлено, что Полежаев А.Н. уволен с 07.04.2016 с должности генерального директора ОАО "Бамтрансвзрывпром". Таким образом, с 07.04.2016 у него отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ОАО "Бамтрансвзрывпром", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченным на их подписание лицом.

Учитывая, что, из представленных в материалы дела актов сверок расчетов следует, что по состоянию на 30.06.2015 у сторон отсутствуют разногласия по факту оказания услуг по договору N 1 от 01.02.2013 и их оплате, а именно: оказано услуг на сумму 1 771 095 рублей 02 копейки и с учетом имеющегося в пользу ООО "ЧОП "Салют" сальдо на 01.01.2015 в размере 98 199 рублей 67 копеек, судом установлено, что всего оказано услуг на общую сумму 1 869 294 рубля 69 копеек. Указанные обстоятельства не оспорены, а фактически подтверждены сторонами в судебном заседании.

В качестве надлежащих доказательств по делу судами приняты акты N 9 от 30.09.2015 N 10 от 31.10.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 31.12.2015. Указанные акты не оспорены со стороны ОАО "Бамтрансвзрывпром".

Арбитражные суды, оценив первичные документы, признали установленным факт оказания услуг по названным актам на общую сумму 1 278 241 рубль 80 копеек, исходя из расчета 319 560 рублей 45 копеек по каждому из актов.

Учитывая, что ОАО "Бамтрансвзрывпром" перечислены по платежным поручениям денежные средства в общем размере 1 600 000 рублей, а услуги по вышеназванным актам оказаны ООО "ЧОП "Салют" на сумму 1 278 241 рубль 80 копеек, суды установили, что неосновательное обогащение на стороне ООО "ЧОП "Салют" составляет 321 758 рублей 20 копеек, в связи с чем требования ОАО "Бамтрансвзрывпром" о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме признали обоснованными и подлежащими удовлетворению и, соответственно, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, установив при рассмотрении первоначального иска, что у ОАО "Бамтрансвзрывпром" отсутствует задолженность по договору, поскольку исполнителем оказаны услуги по договору N 1 от 01.02.2013 в меньшем размере, чем указано во встречном иске.

Суд округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года N А19-11474/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина