Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-1254/18 по делу N А33-6194/2017

город Иркутск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-6194/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бурого Виталия Станиславовича - директора общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Антикризисный центр" - Подъяпольский С.А. (доверенность от 18.03.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурого Виталия Станиславовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу N А33-6194/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бурый Виталий Станиславович (ОГРНИП 304245919600134, ИНН 245901385067, далее - индивидуальный предприниматель Бурый В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации города Шарыпово (ОГРН 1022401744606, ИНН 2459004846, далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472 560 рублей и стоимости расходов по проведению оценки имущества в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судами допущено не основанное на законе толкование понятия неосновательного обогащения, по мнению индивидуального предпринимателя Бурого В.С., судами сформулирован дополнительный критерий установления наличия факта неосновательного обогащения; суд апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о недоказанности истцом факта незаконного завладения и использования ответчиком рекламной конструкцией, не сделал собственный вывод по вопросу принадлежности рекламной конструкции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно проигнорировали выводы, содержащиеся во вступившем законную силу решении арбитражного суда по делу N А33-21395/2016, которым установлен факт подделки подписи индивидуального предпринимателя Бурого В.С. в соглашении от 08.09.2015 N 46 о расторжении договора аренды земельного участка, тогда как указанное обстоятельство подтверждает противоправный характер использования администрацией рекламной конструкции истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды проигнорировали нормы материального права, исключающие возможность передавать без согласия собственника право пользования принадлежащим ему имуществом, а также положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возобновления договора на прежних условиях.

В кассационной жалобе истец указывает на принятие судом апелляционной инстанции доказательства, не отвечающего критерию относимости, поскольку данное письмо исходит от структурного подразделения ответчика, а содержание письма не могло быть положено в основу выводов о законности действий администрации по использованию принадлежащей истцу рекламной конструкции; суды, по мнению истца, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали соответствующей судебной оценки представленным в материалы дела доказательствам (заявление истца в адрес ответчика, обращение истца от 06.06.2016 к депутатам Шарыповского городского Совета депутатов).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бурого В.С. доводы кассационной жалобы подтвердил, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.092010 на основании протокола от 31.08.2010 N 2 проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения долгосрочного договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурым В.С. (арендатор) подписан договор N 17/1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, для размещения временного сооружения - рекламной конструкции (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:57:0000002:238, находящийся по адресу (имеющий иные адресные ориентиры): Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Центральный, ориентир от нежилого здания N 12, участок находится примерно в 122 м от ориентира по направлению на юго-восток (далее - участок) для использования в целях размещения временного сооружения - рекламной конструкции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 111 кв. м (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на пять лет с 07.09.2010 по 07.09.2015.

Участок предан по акту приема-передачи от 07.09.2010.

05.09.2013 на основании распоряжения администрации города Шарыпово от 19.08.2013 индивидуальному предпринимателю Бурому В.С. выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 7 сроком до 07.09.2015.

08.09.2015 представителями муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" составлен акт о демонтаже рекламных баннеров в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия, которого не истек. Демонстрированные рекламные баннеры переданы индивидуальному предпринимателю Бурому В.С. по акту приема-передачи от 09.09.2015.

Письмом от 08.09.2015 N 2364, полученным истцом 09.09.2015, администрация уведомила предпринимателя о расторжении договора аренды от 07.09.2010 N 17/1 в связи с окончанием срока действия.

Письмом от 20.01.2016 N 1745ж-2015, направленным в адрес истца, Шарыповская межрайонная прокуратура сообщила, что по результатам проведенной на основании обращения истца проверки законности действий администрации при расторжении договора аренды земельного участка установлено, что предписания о демонтаже рекламных конструкций индивидуальному предпринимателю Бурому В.С. не выдавались, демонтаж произведен в связи с истечением договора аренды земельного участка силами администрации города Шарыпово, о чем составлен акт.

Письмом от 23.05.2016 N 7745 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю истцу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона "О защите конкуренции".

Постановлением Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" от 24.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бурого В.С. об использовании с 09.09.2015 неизвестными лицами принадлежащей ему рекламной конструкции после расторжения договора аренды земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция.

В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного использования администрацией рекламной конструкции истцом в материалы дела представлены письма - ответы Управления Пенсионного фонда России в городе Шарыпово и Шарыповском районе от 23.05.2017 N ВХ-461/02-17, краевого государственного казенного учреждения "Центр развития семейных форм воспитания", ФГКУ "11 отряд ФПС по Красноярскому краю" от 26.05.2017 N 1-16-651, МАОУ СОШ N 3 г. Шарыпово от 21.06.2017 N 06/439 и фотографии объекта.

На основании постановления администрации города Шарыпово от 02.12.2013 N 301 комиссией администрации проведено обследование рекламной конструкции, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Центральный, ориентир нежилое здание N 12, участок находится примерно в 122 м от ориентира по направлению на юго-восток, о чем 03.10.2017 составлен акт N 1 обследования рекламной конструкции, установленной без разрешения, срок действия которого не истек.

Претензией от 31.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 479 736 рублей 40 копеек за период с 09.09.2015 по 08.08.2016 и стоимости расходов по проведению оценки имущества в размере 6 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

05.10.2017 администрацией города Шарыпово вынесены предписания N 02-11/1866 и N 02-11/1867, которыми Бурому В.С. предписано демонтировать рекламную конструкцию, эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости размещения рекламных объявлений, размещая баннеры на принадлежащей истцу рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо от 11.01.2000 N 49), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек и не подлежит продлению на новый срок с учетом действующего специального законодательства о рекламе, каких-либо действий, направленных на демонтаж рекламной конструкции после истечения срока действия договора и разрешения на ее установку истцом не предпринято и доказательств совершения таких действий, как и наличия со стороны администрации препятствий к их совершению, в материалы дела не представлено, в этой связи суд, учитывая отсутствие доказательств невозможности возврата имущества в натуре, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания требуемого ответчиком неосновательного обогащения.

Третий арбитражный апелляционный суд, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о недоказанности истцом факта незаконного завладения и использования ответчиком рекламной конструкции, принадлежащей истцу, вместе с тем согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Закон о рекламе не связывает момент прекращения действия разрешения на размещение рекламной конструкции с моментом вынесения предписания о ее демонтаже.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судами установлен, и сторонами по делу не оспорен тот факт, что срок действия договора аренды земельного участка от 07.09.2010 N 17/1 и разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции истек 07.09.2015, иные разрешительные документы на установку рекламной конструкции в установленном законом порядке истцу не выдавались.

В силу требований земельного законодательства Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе (пункт 2 статьи 39.36 главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Так, частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, применяемого к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Правильно применяя приведенные нормы материального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства: договор аренды земельного участка от 07.09.2010 N 17/1, разрешение на установку рекламной конструкции от 05.09.2013 N 7, уведомление от 08.09.2015 N 2364 (л.д. 52, т.2) о расторжении договора аренды земельного участка, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на эксплуатацию рекламной конструкции и о возникновении у него обязанности по освобождению занимаемого этой рекламной конструкцией земельного участка.

Учитывая, что с 08.09.2015 истец не имел установленных законом правовых оснований для эксплуатации рекламной конструкции, суды правомерно указали на то, что он не мог и не имел права извлекать доход от использования данного имущества. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не доказано наличие самих обстоятельств, с которыми закон связывает факт неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы индивидуального предпринимателя о неверном толковании судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности ссылки судов на пункт 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу следует доказать наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, для того, чтобы доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (как одного из трех условий для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения), истец должен доказать возможность извлечения ответчиком доходов от использования неосновательно приобретенного имущества, которые смог бы получить сам истец на законных основаниях, однако, как установлено судами двух инстанций, таких оснований для получения доходов от размещения рекламной конструкции у истца не имелось в связи с прекращением действия соответствующих разрешительных документов.

Суждения именно о таких обстоятельствах изложены на странице 6 постановления суда апелляционной инстанции, ошибочно принятые истцом за неверное толкование судом норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об уклонении судов от установления фактических обстоятельств по делу судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и сделанным на их основе выводам судов.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необходимости установления судом апелляционной инстанции собственника рекламной конструкции также отклоняется судом кассационной инстанции с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и данных им в ходе судебного разбирательства пояснений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды проигнорировали вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А33-21395/2016, которым установлен факт подделки подписи истца на соглашении от 08.09.2015 N 46 о расторжении договора аренды земельного участка.

Указанный довод судом проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства и факты, установленные судебными актами по делу N А33-21395/2016 могут служить основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности, однако не могут являться основанием для выводов о возобновлении договора аренды, который прекратил действие в связи с истечением срока, установленного законом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения данной статьи не применимы к сложившимся между сторонами отношениям.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неполном исследовании судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу N А33-6194/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков