Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф02-5497/18 по делу N А10-105/2018

город Иркутск

11 декабря 2018 г.

Дело N А10-105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А10-105/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Мацибора А.Е.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (ОГРН 1020300979071, ИНН 0323049035, далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроЭкс" (ОГРН 1170327009302, ИНН 0326554533, далее - ООО "СтроЭкс") о признании недействительным одностороннего расторжения договора N Ф.2017.536095 от 14.12.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение от 21 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А10-105/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически суд апелляционной инстанции освободил ответчика от последствий незаконного отказа от договора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеются основания для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами по результатам проведенного электронного аукциона заключен договор N Ф.2017.536095 от 14.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения в здании поликлиники по ул. Каландаришвили, 27.

Письмом от 18.12.2017 и претензией от 22.12.2017 ответчик указал истцу на невозможность выполнения работ без отключения централизованного источника энергоснабжения, предложил составить акт-допуск для производства работ, обеспечить объект автономным источником энергоснабжения, подрядчика необходимой для проведения работ документацией, изменить график производства работ с учетом даты начала работ.

Уведомлением от 26.12.2017 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении спорного договора, предложил возместить понесенные подрядчиком расходы.

Истцом также 26.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, о чем направлено обращение в Управление ФАС по Республике Бурятия о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявляя требования, истец указал, что отказ ответчика от исполнения спорного договора является неправомерным.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом пояснений привлеченных к участию в деле технических специалистов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора N Ф.2017.536095 от 14.12.2017 ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора, при наличии одновременного отказа самого истца от исполнения договора, не противоречит статьям 450 (пункт 1), 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12.2 спорного договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной нормы, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия истца не направлены на сохранение договорных отношений, поскольку им фактически одновременно с ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что заказчиком действия по устранению обстоятельств, указанных ответчиком в письме от 18.12.2017 и претензии от 22.12.2017, являющихся основаниями для приостановления работ, не осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А10-105/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А10-105/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина