Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф02-5609/18 по делу N А10-19/2018

город Иркутск

11 декабря 2018 г.

Дело N А10-19/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Калашниковой Т.К. (доверенность от 29.12.2017), акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Инкиной А.Е. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года по делу N А10-19/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.; Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, г. Улан-Удэ; далее - АО "Улан-Удэ Энерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 15/2017 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014, путем принятия соглашения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, неправильным истолкованием судами норм материального права (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению общества, судами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" (далее - постановление N 624), вступившим в силу с 29.09.2017, были внесены изменения в Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2012 N 442 (далее - Правила N 442). В частности введен пункт 20, из которого следует, что инициатор введения ограничения режима потребления вправе потребовать компенсации понесенных расходов с потребителя, в отношении которого введено ограничение. При этом установлено, что размер компенсации не может превышать 10 000 рублей (для граждан - 1 000 рублей).

По мнению общества, невнесение указанного изменения в условия договора путем заключения дополнительного соглашения может привести к нарушению баланса интересов между субъектами правоотношений, поскольку истец фактически лишается предоставленной ему законом возможности вводить ограничения режима потребления электроэнергии в отношении тех потребителей, которые не исполняют своих обязательств по договору энергоснабжения, что является недопустимым по смыслу закона.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Улан-Удэ Энерго" против доводов заявителя жалобы возразило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 11.07.2014 АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002.

В приложении N 4 к Приложению N 9 к названному договору стороны согласовали прейскурант цен на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения.

Ссылаясь на изменение законодательства, регулирующего правоотношения по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии, истец обратился к ответчику с предложением об изменении редакции прейскуранта цен к договору N 391-00002.

Полагая, что расценки услуг ответчика в прейскуранте должны быть уменьшены и в связи с невозможностью урегулирования разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец не доказал наличие оснований для изменения условия договора.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание пункта 20 Правил N 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624), и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, пришли к выводам о том, что указанные истцом для изменения условий договора основания (изменение законодательства) не являются тем самым обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судами указано на то, что стороны самостоятельно определили стоимость оказываемых услуг и приняли их в полном объеме.

Поскольку введение пункта 20 Правил N 442 касается отношений между инициатором введения ограничения - гарантирующим поставщиком, и непосредственно потребителями электрической энергии, а законодательного изменения цен на услуги, которые оказывает ответчик гарантирующему поставщику, не произошло, являются правильными выводы судов об отсутствии оснований для изменения условия договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права самим заявителем кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года по делу N А10-19/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года по делу N А10-19/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев