Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф02-4830/18 по делу N А69-2701/2016

город Иркутск

12 декабря 2018 г.

Дело N А69-2701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Катричевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2018 года по делу N А69-2701/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2016 года возбуждено производство по делу N А69-2701/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1121719002085, г. Кызыл Республики Тыва, далее - должник, ООО "Мегаполис").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 15 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна (далее - Катричева Т.Е.).

Конкурсный управляющий Катричева Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Амбар Алексея Советовича (далее - Амбар А.С.) в пользу должника 16 768 666 рублей 30 копеек убытков, 2 823 647 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку денежные средства снимались с расчетного счета должника с использованием дебетовых карт, оформленных на имя бывшего руководителя Амбар А.С.

Определение от 10 октября 2018 года о назначении на 6 ноября 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 11 октября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 6 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 00 минут 6 декабря 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа документов было установлено, что с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе "Россельхозбанк", были сняты денежные средства с использованием дебетовых карт, оформленных на имя руководителя Амбар А.А., впоследствии денежные средства вносились им в кассу должника и выдавались ему же в подотчет.

В результате анализа авансовых отчетов, конкурсный управляющий пришел к выводу, что общая задолженность бывшего руководителя должника Амбар А.С. перед ООО "Мегаполис" составила 16 786 666 рублей 30 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Тыва, сославшись на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины Амбар А.С. в неправомерном выводе денежных средств, принадлежавших должнику, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 8 августа 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20 апреля 2018 года, указав в качестве мотива для отказа во взыскании убытков с бывшего руководителя должником отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения в подотчет денежных средств бывшим руководителем Амбар А.С.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина руководителя должника заключается в непринятии объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации, и не подлежит отдельному доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы гражданско-правовой ответственности органов юридического лица, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что вина руководителя должника должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Амбар А.А., поскольку представленные в материалы дела листы кассовой книги должника в отсутствие в расходных кассовых ордеров не является надлежащим доказательством получения Амбар А.А. денежных средств, а авансовые отчеты не отвечают требованиям первичных учетных документов, подтверждающих факт хозяйственных операций.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Мегаполис" N 40702810857000000815, открытому в акционерном обществе "Россельхозбанк", за период с 18.10.2013 по 23.01.2017 (л.д.80-122 т.1) из содержания которой следует, что денежные средства должника снимались с его счета с использованием карт, оформленных на имя Амбар А.С.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результат оценки в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения Амбар А.С. денежных средств должника и оснований для взыскания убытков, не дав оценки тому обстоятельству, что первоначально денежные средства были сняты со счета должника с использованием дебетовых карт, оформленных на имя ответчика.

Ни суд первой инстанции, сделавший вывод об отсутствии доказательств умысла на неправомерный вывод ответчиком денежных средств должника, ни суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения, не включили в предмет исследования обстоятельства снятия денежных средств со счета должника и их использования бывшим руководителем должника для хозяйственной деятельности предприятия, в том числе путем их внесения в кассу должника, без которых вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Амбар А.А. является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без оценки всей совокупности представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение от 20 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела N А69-2701/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, а также имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2018 года по делу N А69-2701/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по тому же делу отменить.

Дело N А69-2701/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская