Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-883/18 по делу N А33-6326/2016

город Иркутск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-6326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" - Никитиной Е. А. (доверенность от 22.12.2017), общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - Королева И. А. (доверенность N 7 от 20.03.2018), Ястребкова В. В. (доверенность N 8 от 26.03.2018), Федотова О. А. (доверенность N 9 от 26.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А33-6326/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Парфентьева О. Ю., Петровская О. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН: 1042400980269, ИНН: 2430002740, Красноярский край, с. Партизанское, далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ОГРН: 1022401505257, ИНН: 2454013163, г. Красноярск, далее - ГП "КрайДЭО") о взыскании 2 978 192 рублей задолженности, 738 169 рублей 71 копейки неустойки, 1 062 433 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

ГП "КрайДЭО" предъявлен встречный иск к ООО "ПСК" о взыскании пени и штрафа в размере 5 944 738 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года исковые требования и встречный иск удовлетворены частично, в результате зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ООО "ПСК" в пользу ГП "КрайДЭО" взыскано 2 011 607 рублей 46 копеек неустойки, а также 28 319 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с ГП "КрайДЭО" в пользу ООО "ПСК" взыскано 115 322 рубля 18 копеек расходов на оплату услуг экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года принят отказ ООО "ПСК" от исковых требований в части взыскания 738 169 рублей 71 копейки неустойки, 1 062 433 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 13 июня 2017 года изменено: исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично; в результате зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ГП "КрайДЭО" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 2 578 192 рублей, 37 141 рубль - расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "ПСК" в пользу ГП "КрайДЭО" взыскано 15 582 рубля 55 копеек - расходы на оплату услуг экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГП "КрайДЭО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пункту 3 соглашения от 01.12.2014 о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны признали, что работы, указанные в актах КС-2 N 1 от 31.08.2014 на сумму 19 070 629 рублей и КС-2 N 1 от 31.08.2014 на сумму 7 542 542 рубля, фактически подрядчиком не выполнены и подлежат сторнированию (исключению), по результатам приемки 14.11.2014 выявлены нарушения при строительстве объекта, с которыми истец согласился, но не устранил; не имеется оснований для оплаты работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не принятых заказчиком, является необоснованным вывод суда о несущественности недостатков N 2, 3, 6, 8-15.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ГП "КрайДЭО" и ООО "ПСК" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГП "КрайДЭО" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома N 12/417-2014 от 12.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2014), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству кирпичного жилого двадцатичетырехквартирного дома общей площадью жилого здания, включая подвал и наружные лестницы, 1 662,12 кв. м., в том числе общей площадью квартир - 1 009,52 кв., и расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Гагарина, 96 площадью 2952 кв.м. с кадастровым номером 24:30:170101014:77, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой двадцатичетырехквартирный дом) и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определен срок окончания выполнения работ: не позднее 21.12.2014. Промежуточные сроки (этапы работ) - определяются планом-графиком работ (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет: 44 550 000 рублей, в том числе НДС (18%) 6 795 762 рубля. Цена договора на весь период действия договора является твердой и не подлежит изменению. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения договора.

На основании пункта 6.1.2 договора подрядчик обязался в течение срока действия договора обеспечивать соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда, обеспечивать выполнение на строительной площадке и на объекте противопожарных мероприятий, исполнять требования контролирующих органов.

В случае выполнения работ (этапа работ) ненадлежащего качества и (или) объема, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), подлежащих оплате за каждый день, с момента уведомления подрядчика, до момента устранения недостатков выполненных работ (пункт 10.3 договора).

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.6, 6.1.8, либо 6.1.10 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт такого ненадлежащего исполнения (пункт 10.5 договора).

На основании пункта 10.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уведомлением от 29.10.2014 заказчику сообщено о готовности к приемке законченного строительством объекта.

14.11.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт, в соответствии с которым выявлены замечания к выполненным работам и исполнительной документации.

24.11.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

01.12.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

01.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома N 12/417-2014 от 12.07.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать договор подряда расторгнутым с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, стороны признают, что работы, указанные в актах КС-2 N 1 от 31.08.2014 на сумму 19 070 629 рублей и КС-2 N 1 от 31.08.2014 N1 на сумму 7 542 542 рубля фактически подрядчиком не выполнены и подлежат сторнированию (исключению) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Стороны признают недействительными КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) N 1 от 31.08.2014 и N 2 от 31.08.2014, КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) 24.11.2014 от 28.11.2014 без номера и счета- фактуры от 31.08.2014 N 5 и N 6.

Согласно пункту 4 соглашения обязательства сторон прекращаются. Обязательства, исполнение которых уже началось, должны быть исполнены в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить фактически выполненные подрядчиком по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома N 12/417-2014 от 12.07.2014 работы на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.12.2014 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 01.12.2014, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), и выставленного поставщиком счета-фактуры в сумме 37 200 000 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 31.05.2015, с учетом ранее произведенных платежей на общую сумму 14 300 000 рублей, в том числе НДС 18%.

При невыполнении заказчиком пункта 4.1. соглашения в полном объеме, соглашение считать недействительным, при этом юридическую силу имеет основной договор (пункт 4.2 соглашения о расторжении).

04.12.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 24530000-108.

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства согласно платежным поручениям: N 735 от 26.09.2014 на сумму 5 000 000 рублей, N 325 от 22.10.2014 на сумму 4 600 000 рублей, N 558 от 09.12.2014 на сумму 4 700 000 рублей, N 353 от 01.09.2015 на сумму 112 750 рублей.

Между сторонами договора подписаны соглашения о зачете требований: от 20.07.2015 на сумму 14 810 850 рублей, от 25.07.2015 на сумму 7 946 400 рублей.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ на стороне последнего образовалась задолженность, вследствие чего на стороне заказчика также возникло неосновательное обогащение, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

ГП "КрайДЭО", ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и невыполнение работ, обратилось с встречным иском о взыскании 4 444 738 рублей неустойки, рассчитанной с момента уведомления подрядчика о выявленных недостатках по 20.01.2017 и 1 500 000 рублей штрафа за нарушение обязанности по обеспечению соблюдения требований проектной и рабочей документации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что договорные отношения сторон прекратились с 01.12.2014, их восстановление невозможно, однако, наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 соглашения о расторжении, позволяет "игнорировать" условия указанного соглашения.

Также, удовлетворяя встречные исковые требования частично, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ответчиком требования о взыскании неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества имеет признаки злоупотребления правом, и признал обоснованным требование о взыскании штрафа по четырем нарушениям из пятнадцати.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая соглашение от 01.12.2014 о расторжении договора, стороны, как равноправные субъекты и профессиональные участники рынка, согласились с его условиями, в том числе с размером задолженности заказчика по оплате выполненных работ и порядком оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 4.1 соглашения о расторжении, заказчик обязался в срок до 31.05.2015 оплатить фактически выполненные работы на сумму 37 200 000 рублей. За пределами установленного срока без возражений и разногласий между сторонами подписаны соглашения о зачете требований: от 20.07.2015 на сумму 14 810 850 рублей, от 25.07.2015 на сумму 7 946 400 рублей, 01.09.2015 произведен последний платеж на сумму 112 750 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при рассмотрении спора необходимо было оценить, полагалось ли ГП "КрайДЭО" на действительность соглашения о расторжении с учетом исполнения им своих обязательств по нему в полном объеме с нарушением срока, а также поведение ООО "ПСК" в спорный период, учитывая, что о нарушении своего права и возможности применения к обязательствам сторон условий договора подряда истец узнал или должен был узнать не позднее 31.05.2015, ООО "ПСК" без возражений подписало соглашения о зачете требований за пределами срока исполнения обязательства заказчиком, исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 24.03.2016.

Арбитражным судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка также не дана.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пунктов 6.1.2 6.1.3 договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома N 12/417-2014 от 12.07.2014 подрядчик обязался в течение срока действия договора обеспечивать соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов; нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

Следовательно, учитывая, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда, содержащее, в том числе условие об исключении работ, указанных в актах N 1 от 31.08.2014, факт согласования не учтенных технической документацией работ не подтверждается материалами дела, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ, выполненных без внесения изменений в проектно-сметную документацию, в размере 1 696 753 рублей.

Сам по себе факт выполнения работ с надлежащим качеством на сумму, не превышающую цену договора, без учета объема выполненных работ не может являться основанием для вывода об экономии подрядчика.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования частично и признав обоснованным предъявление штрафа по четырем позициям, которые счел существенными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что пунктом 10.5 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2014 уплата штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.6, 6.1.8, 6.1.10 договора, не ставится в зависимость от существенности или несущественности таких нарушений.

В отсутствие заявлений истца о явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции или о защите от несправедливых договорных условий, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения ответственности подрядчика при установлении факта нарушения.

Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права могло привести к ошибочным выводам по существу рассматриваемого спора, арбитражным судом первой инстанции также не установлены обстоятельства имеющие значения для настоящего дела и им не дана надлежащая правовая оценка, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, следовательно, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 июня 2017 года и постановление от 28 ноября 2017 года подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-6326/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева