Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф02-5484/18 по делу N А74-4666/2018

город Иркутск

12 декабря 2018 г.

Дело N А74-4666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Яроцкой Н. К. (доверенность N ВСЖД-62/Д от 19.02.2018), Бровиной Е. П. (доверенность N ВСЖД-199/Д от 17.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2018 года по делу N А74-4666/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А, суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295;

ИНН 7708503727; г. Москва; далее - общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы и пояснениям к ней, судами неверно применены нормы материального и процессуального права; вмененное обществу административное нарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и заключающееся в неисполнении ранее выданного управлением предписания, относится к правонарушениям против порядка управления, а не правонарушениям в области градостроительной деятельности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен составлять три месяца с момента обнаружения такого правонарушения; на момент вынесения арбитражным судом решения о привлечении общества к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении; судами не учтено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и управление как его территориальный орган не имеют полномочий на осуществление строительного надзора; в соответствии со статьями 23.22, 23.30, 23.56 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 19.5 КоАП РФ не входит в полномочия управления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Также до начала судебного заседания управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство отложено с 15 ноября до 06 декабря 2018 года до 12 часов 50 минут.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа N 11/кр от 09.01.2018 проверки выполнения мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием N 09/364-С от 13.06.2017, на объекте капитального строительства - "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап - разъезд Кирба", расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, управлением составлен акт N 09/29/11/2018 от 01.02.2018 о невыполнении обществом к установленному сроку (12.01.2018) предписания N 09/364-С.

На основании указанных обстоятельств управлением составлен протокол N 09/042.Юл/29 от 15.02.2018 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не исполнив в установленный срок требования законного предписания управления, общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд привлек общество к административной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Привлекая общество к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции в числе прочего установил, что в данном случае обществом было допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности, выразившееся в неисполнении предписания об устранении нарушений при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства, и срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку предписанием N 09/364-С от 13.06.2017 обществу установлен срок для устранения нарушений до 12.01.2018 и общество могло быть привлечено к административной ответственности за невыполнение требований вышеуказанного предписания до 13.01.2019, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения от 04 июня 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, поскольку вменяемое ему правонарушение отнесено к категории правонарушений против порядка управления, вследствие чего оно привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Указанные выводы судов соответствуют изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года N 303-АД17-17989 правовой позиции.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица осуществляющего государственный строительный надзор федерального органа исполнительной власти вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела судами установлено наличие у управления полномочий по осуществлению государственного строительного надзора и выдачи соответствующего предписания в случае выявления нарушений законодательства о градостроительной деятельности в силу положений статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401), пунктов 1, 4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249), Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454).

Учитывая приведённые правовые нормы, суды верно указали, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, управлением не допущено нарушений статьи 23.56 КоАП РФ, согласно части 1 которой органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса, а также иных норм КоАП РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, осуществлялось арбитражным судом, а не управлением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 287, 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2018 года по делу N А74-4666/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина