Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-498/18 по делу N А33-6954/2015

город Иркутск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-6954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования средств аудиозаписи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Содружество" Есакова А.И. (доверенность от 07.07.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "Версаль" Ехновецкого Г.Г. (доверенность от 19.03.2018 N 05-02/18) и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания "Тандем" Шишкина П.И. (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Содружество" и общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-6954/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Альтергот А.А., апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н. и Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания "Тандем" (ИНН 2465107487, ОГРН 1062465079710, место нахождения:

г. Красноярск, далее также - ООО УПК "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество" (ИНН 2465080066, ОГРН 1032402662929, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ЗАО "Содружество", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на здание общей площадью 1 833,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161 (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) 04.03.2015 за номером 24-24/001-01/205/2014-572/1).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованность выводов судов о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу. В частности, ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу своих выводов экспертное заключение эксперта АО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М. от 25.10.2016 и не устранил при этом противоречий между указанным экспертным заключением и ранее представленным экспертным заключением АНО "Краевая палата экспертиз" от 10.03.2016 N АС 60/02-2016, а также на то, что апелляционный суд необоснованно руководствовался при принятии постановления экспертным заключением эксперта АНО "Красноярское бюро экспертизы и оценки" Ткачева Е.В. N СТЕВ-01/10-17, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и не вызвал для дачи пояснений эксперта Ткачева Е.В. По мнению ответчика, суды ошибочно указали на отсутствие у АООТ "Норд" права собственности на спорный объект и не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу N А33-21572/2014, которые, по его утверждению, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, ответчик также счел, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Версаль".

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1052466008055 ИНН 2466125954, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Версаль") как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Версаль" сослалось на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку суды указали, что принадлежащее ему нежилое здание площадью 1 184,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алюминиевая, д. 28, стр. 16, является складом хранения оборудования. По утверждению общества, данное указание вида использования здания, а также даты его постройки непосредственно влияет на его права и влечет необходимость осуществления соответствующих регистрационных действий.

В настоящем судебном заседании представители ЗАО "Содружество" и ООО "Версаль" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО УПК "Тандем" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе ООО "Версаль" прекратить.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела обществом УПК "Тандем" предъявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Содружество" на объект, обозначенный в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) как здание общей площадью 1 833,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161.

В обоснование данного требования общество указало на то, что названный объект, расположенный на принадлежащем ему (истцу) земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400411:128, не является недвижимым имуществом, при этом зарегистрированное право собственности на него как на объект недвижимости нарушает права истца как собственника этого земельного участка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 12, 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 2 и 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом результатов проведенной по делу повторной экспертизы признал доказанным то обстоятельство, что спорный объект не может быть признан объектом недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил предъявленный иск.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, руководствуясь результатами назначенной им по делу повторной судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на дату государственной регистрации права ответчика) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы предусмотрены и в статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие недвижимого имущества и признаки, которые позволяют отнести имущество к таковому. В частности, в данной норме указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При этом наличие государственной регистрации права само по себе не означает, что спорное имущество, права на которое зарегистрированы в ЕГРП, является недвижимым.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что истец не обладает каким-либо правом на спорный объект, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него. Предъявленное истцом требование направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400411:128, на котором расположен этот объект. Целью предъявленного требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как, по мнению истца, он является движимым имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в частности, заключение ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 27.12.2010 N 1-1015/1, техническое заключение ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 13.12.2012 N 52-4513/15, заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.06.2013, техническое заключение ОАО "Гражданпроект", технический отчет ООО "Найтон" от 12.12.2016, экспертное заключение АНО "Краевая палата экспертов" от 10.03.2016 N АС 60/02-2016 (заключение первоначальной экспертизы, назначенной судом первой инстанции), экспертное заключение АО "Научно-технический прогресс" от 25.10.2016 N 661 (заключение повторной экспертизы, назначенной судом первой инстанции), экспертное заключение АНО "Красноярское бюро экспертизы и оценки" N СТЕВ-01/10-17 (заключение повторной экспертизы, назначенной апелляционным судом), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не отвечает признакам недвижимого имущества. В частности, на основании экспертного заключения АНО "Красноярское бюро экспертизы и оценки" N СТЕВ-01/10-17, представленного по результатам проведения назначенной апелляционным судом повторной экспертизы, апелляционный суд установил, что спорное строение не является капитальным ввиду отсутствия фундамента и прочной связи с грунтом, а также отсутствия присоединенных инженерных коммуникаций.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и признали зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект отсутствующим. При этом суды правомерно исходили из того, что наличие в ЕГРП (в настоящее время - в ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на истца как собственника земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. С учетом изложенного, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий собственника земельного участка.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам оценки экспертного заключения АНО "Красноярское бюро экспертизы и оценки" N СТЕВ-01/10-17 (эксперт Ткачев Е.В.) апелляционный суд установил, что оно содержит ясные, полные, нормативно-обоснованные выводы, не вызывающие сомнений относительно их правильности. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи с учетом отсутствия сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения и противоречий в выводах эксперта апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта Ткачева Е.В. в заседание для допроса, отклонив соответствующие ходатайства ответчика об этом.

При исследовании данного экспертного заключения апелляционный суд также дал оценку заявленным ответчиком возражениям относительно его содержания и представленной им рецензии от 03.11.2017 N З3-0-237/17 и обосновано их отклонил с указанием мотивов этого.

Доводы ответчика о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу N А33-21572/2014, судами правомерно отклонены. При этом суды правильно указали на то, что в рамках названного дела, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривался отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Содружество" на строение, мотивированный ликвидацией второй стороны сделки по его отчуждению, а также на то, что при рассмотрении этого дела не исследовался вопрос о капитальности спорного объекта.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по сути выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Версаль", суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданной жалобе в обоснование довода о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, ООО "Версаль" сослалось на указание судами на то, что принадлежащее ему нежилое здание площадью 1 184,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алюминиевая, д. 28, стр. 16, является складом хранения оборудования. По мнению общества, данное указание вида использования здания, а также даты его постройки непосредственно влияет на его права и влечет необходимость осуществления соответствующих регистрационных действий в отношении этого здания.

Между тем данные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку соответствующее указание судов в мотивировочной части судебных актов не может свидетельствовать о том, что они приняты непосредственно о его правах и обязанностях. Вопреки мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу не влекут необходимости осуществления каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащего ему здания.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ООО "Версаль" не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, производство по кассационной жалобе названного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылки ответчика в поданной кассационной жалобе на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Версаль", также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "Версаль" уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Версаль" прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-6954/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14 февраля 2018 года N 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина