Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф02-600/18 по делу N А33-15422/2017

город Иркутск

05 апреля 2018 г.

Дело N А33-15422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" Дерговенко А.А. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Суйфэньхэской международной торговой компании "Сунлинь" с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу N А33-15422/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Суйфэньхэская международная торговая компания "Сунлинь" с ограниченной ответственностью (далее также - компания "Сунлинь", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Сибирь-СВ, общество, ответчик) о признании недействительными арбитражных соглашений, отраженных в пункте 6.1 контрактов от 18.08.2014 N HLSF-1352, от 13.11.2014 N HLSF-1352, от 08.12.2014 N HLSF-1352 и от 10.12.2014 N HLSF-1352.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "Сунлинь" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования являются неправомерными, поскольку сделаны ими без учета того обстоятельства, что пророгационное соглашение, включенное в текст договора, рассматривается независимо от других его условий, в связи с чем последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом, не является акцептом такого соглашения.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. Ко времени проведения заседания представил ходатайство, в котором просил провести заседание без участия его представителей.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания "Сунлинь" (покупатель) и ООО "Сибирь-СВ" (продавец) заключили контракты от 18.08.2014 N HLSF-1352, от 13.11.2014 N HLSF-1352; от 08.12.2014 N HLSF-1352 и от 10.12.2014 N HLSF-1352, являющиеся по своей правовой природе договорами поставки лесоматериала, в соответствии с которыми продавец обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать лесоматериал.

В пунктах 6.1 контрактов стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по поводу этих контрактов или в связи с ними, будут разрешаться путем взаимных переговоров. В том случае, если это окажется невозможным, споры и разногласия разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва), решение которого считается обязательным для обеих сторон. При этом стороны установили, что при разрешении споров и разногласий по данным контрактам они будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных контрактов следует, что они представляют собой единую сделку, а подписание сторонами разных документов обусловлено тем, что у общества менялись банковские реквизиты.

Со стороны компании "Сунлинь" указанные контракты подписаны в качестве директора Ма Чанминь (бенефициарным владельцем компании-акционера компании "Сунлинь" - Лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью "Сунлинь" провинции Хейлунцзян).

Согласно справке по запросу информации о базовой регистрации частного предприятия от 22.05.2017 в период с 20.11.2011 до 18.09.2015 генеральным директором компании "Сунлинь" являлся Юй Шэнцзи, в период с 18.09.2015 до 14.12.2016 - Ге Гуймин, с 14.12.2016 - Тун Цзюхуэй.

Ссылаясь на то, что включенные в текст вышеуказанных контрактов арбитражные соглашения являются недействительными, поскольку со стороны компании "Сунлинь" эти контракты подписаны неуполномоченным лицом (Ма Чанминь), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд отказали в признании включенных в контракты арбитражных соглашений недействительными.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что названные выше контракты, несмотря на их подписание от имени покупателя неуполномоченным лицом, фактически исполнялись обеими сторонами спора: компания "Сунлинь" перечисляла денежные средства на основании этих контрактов обществу "Сибирь-СВ", при этом истец не оспаривал наличие его волеизъявления на существование правоотношений с ООО "Сибирь-СВ", обусловленных указанными контрактами. Из материалов дела следует, что платежные поручения/заявления о переводе средств за границу содержат оттиски печатей директоров компании "Сунлинь", действовавших от имени данного общества в соответствующие периоды - Юй Шенцзи и Ге Гуймин, а также ссылки на номера контрактов.

Установив, что заключение названных выше контрактов одобрено со стороны компании "Сунлинь" надлежащим образом уполномоченными лицами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых арбитражных соглашений, включенных в текст этих контрактов, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды также обоснованно руководствовались следующим.

Из положений части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" следует, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Международный коммерческий арбитражный суд является преемником арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, образованного в 1932 году, и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР (статья 7 приложения N 1 к Закону N 5338-1).

Условия пунктов 6.1 контрактов соответствуют Общим условиям поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР, утвержденным Протоколом от 13.03.1990, в соответствии с параграфом 52 которых все споры, могущие возникнуть из контракта или в связи с ним, если стороны не смогли урегулировать их путем переговоров или переписки, не подлежат подсудности общих судов и должны быть разрешены в арбитражном порядке, а именно если ответчиком является предприятие или организация Союза ССР, то в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР в Москве в соответствии с Регламентом этого Арбитражного суда.

При этом согласно ноте МИД России от 13.01.1992 Российская Федерация признала себя стороной всех действующих международных договоров вместо СССР, а Китайская Народная Республика не заявила о прекращении или приостановлении для нее действия указанного международного договора.

Учитывая изложенное правовое регулирование, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для признания арбитражных соглашений недействительным.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу N А33-15422/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко