Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф02-4741/18 по делу N А33-31015/2017

город Иркутск

13 декабря 2018 г.

Дело N А33-31015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Тенью Юлии Владимировны Каминского Александра Вячеславовича (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тенью Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу N А33-31015/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

Тенью Юлия Владимировна (далее - Тенью Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гринбергу Данилу Марковичу (далее - Гринберг Д.М., ответчик) о восстановлении нарушенного права Тенью Ю.В. на корпоративный контроль в ООО "Сибполимет" (ИНН 2404002600, ОГРН 1022400556199, далее - ООО "Сибполимет") путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно присуждения (распределения) Тенью Ю.В. доли участия в уставном капитале ООО "Сибполимет" в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей за счет доли Гринберга Д.М., о расторжении соглашения от 12.09.2017, заключенного между Тенью Ю.В. и Гринбергом Д.М. и при отсутствии факта возврата исполненного обязать Гринберга Д.М. произвести возврат исполненного по соглашению от 12.09.2017 путем совершения всех необходимых действий по государственной регистрации (выходу из состава участников ООО "Сибполимет").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибполимет" (далее - ООО "Сибполимет").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тенью Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами судов о ничтожности соглашения от 12.09.2017, а также о недоказанности факта исполнения сторонами соглашения от 12.09.2017.

По мнению заявителя, судами двух инстанций не учтено, что соглашение от 12.09.2017 предусматривает не только условия о порядке возмездного отчуждения доли Тенью Ю.В. в уставном капитале ООО "Сибполимет" Гринбергу Д.М., но и условия о порядке увеличения уставного капитала общества на 20 000 рублей (до 40 000 рублей) за счет дополнительного вклада Гринберга Д.М. посредством введения его в состав участников общества с долей 50 процентов, а также о назначении его на должность директора общества, поэтому указанная сделка не требовала нотариального удостоверения и не является ничтожной; что основной целью заключения соглашения от 12.09.2017 являлась необходимость привлечения денежных средств (инвестиций) для погашения задолженности ООО "Сибполимет" перед кредитором в исполнительном производстве и недопущение отчуждения активов общества. Выводы судов о том, что соглашение от 12.09.2017 Гринбергом Д.М. не исполнялось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" -kad.arbitr.ru.

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Каминский А.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2018 до 12 часов 40 минут 06.12.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 07.12.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился также представитель Каминский А.В., который в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Гринберг Д.М. и ООО "Сибполимет" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сибполимет" зарегистрировано 12.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022400556199, по состоянию на 12.09.2017 единственным участником ООО "Сибполимет" являлась Тенью Ю.В.

12.09.2017 между Тенью Ю.В. и Гринбергом Д.М. подписано соглашение, по условиям которого Тенью Ю.В. обязуется ввести Гринберга Д.М. в состав учредителей ООО "Сибполимет" с последующим ее выходом из состава участников данного общества и освобождением от должности директора общества, а Гринберг Д.М. обязуется выплатить Тенью Ю.В. 5 754 703 рубля 45 копеек.

Разделом 2 соглашения от 12.09.2017 предусмотрен порядок его исполнения: не позднее трех дней от даты подписания настоящего соглашения Тенью Ю.В. непосредственно или с привлечением третьих лиц осуществляет подготовку и направляет в регистрирующий орган документы о принятии в состав участника Гринберга Д.М. с долей 50 процентов. Ввод участника осуществляется путем увеличения уставного капитала на 20 000 рублей. Тенью Ю.В. по собственному желанию освобождает должность директора ООО "Сибполимет" и назначает на должность директора Гринберга Д.М. (пункт 2.1 соглашения).

Гринберг Д.М. в течение трех дней с даты подписания соглашения, но не позднее даты обращения Тенью Ю.В. в регистрирующий орган, согласно пункту 2.1 уплачивает в отдел судебных приставов по г. Сосновоборску Управления ФССП по Красноярскому краю задолженность ООО "Сибполимет" в сумме 1 554 703 рубля 45 копеек.

Уплата указанной суммы засчитывается в счет общей оплаты согласно пункту 1.1 (пункт 2.2 соглашения).

После регистрации изменений Тенью Ю.В. в течение трех дней непосредственно или с привлечением третьих лиц осуществляет выход из состава участников общества с распределением ее доли в пользу Гринберга Д.М. (пункт 2.3 соглашения).

Гринберг Д.М. не позднее даты обращения Тенью Ю.В. в регистрирующий орган согласно пункту 2.3 обязуется выплатить Тенью Ю.В. наличными денежными средствами 4 200 000 рублей 00 копеек. Передача денежных средств оформляется распиской с указанием общей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.1 (пункт 2.4 соглашения).

Соглашение считается исполненным при получении Тенью Ю.В. общей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.1, регистрации изменений по вводу Гринберга Д.М. в качестве участника ООО "Сибполимет", выходе Тенью Ю.В. из состава участников общества, освобождении ею должности директора общества, назначении директором Гринберга Д.М.(пункт 2.5 соглашения).

Пунктом 4.2 соглашения от 12.09.2017 предусмотрено, что в случае если соглашение не исполнено и стороны не пришли к соглашению о дальнейшем порядке его исполнения, стороны обязаны совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до начала его исполнения.

В день подписания соглашения 12.09.2017 директором ООО "Сибполимет" Тенью Ю.В. получено заявление Гринберга Д.М. о принятии его в ООО "Сибполимет" путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада в размере 20 000 рублей.

Также 12.09.2017 единственным участником ООО "Сибполимет" Тенью Ю.В. приняты, в том числе следующие решения:

на основании заявления Гринберга Д.М. от 12.09.2017 увеличить уставный капитал общества на 20 000 рублей 00 копеек и ввести Гринберга Д.М. в участники ООО "Сибполимет";

утвердить итоги внесения дополнительных вкладов: определить размер уставного капитала 40 000 рублей 00 копеек, определить номинальную стоимость и размер долей участников: Тенью Ю.В. номинальная стоимость доли в уставном капитале - 20 000 рублей (50 процентов), Гринберга Д.М. номинальная стоимость доли в уставном капитале - 20 000 рублей (50 процентов);

освободить с 12.09.2017 от занимаемой должности директора ООО "Сибполимет" Тенью Ю.В.;

назначить с 12.09.2017 на должность директора ООО "Сибполимет" Гринберга Д.М.

19.09.2017 сведения о принятых решениях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; участниками ООО "Сибполимет" являются Тенью Ю.В. и Гринберг Д.М. с долями равными 50 процентов.

В связи с неисполнением в полном объеме Гринбергом Д.М. условий соглашения, Тенью Ю.В. 10.10.2017 на основании пункта 4.2 соглашения от 12.09.2017 направлена претензия, в которой заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до начала исполнения соглашения от 12.09.2017.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению послужило основанием для обращения Тенью Ю.В. в арбитражный суд с требованием о приведении сторон в первоначальное положение (присуждения Тенью Ю.В. доли участия в уставном капитале ООО "Сибполимет" в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей за счет доли Гринберга Д.М., расторжении соглашения от 12.09.2017).

Суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статей 93, 163, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 11, 12, 13.1 статьи 21, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходили из ничтожности соглашения от 12.09.2017, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества и, как следствие, отказали в удовлетворении требований истца о его расторжении.

Рассматривая требование истца о приведении сторон в первоначальное положение, квалифицировав его как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления корпоративного контроля в обществе и отказывая в его удовлетворении, суды пришли к выводу о недоказанности факта исполнения сторонами соглашения от 12.09.2017, указав на то, что совершение Тенью Ю.В. действий по увеличению уставного капитала ООО "Сибполимет" соответствует положениям статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о принятом самостоятельно единственным участником общества корпоративном решении вне зависимости от условий соглашения от 12.09.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В обоснование факта частичного исполнения сторонами соглашения от 12.09.2017 истец указывал, что действия по включению Гринберга Д.М. в состав участников ООО "Сибполимет" (с долей участия 50 процентов) производились единственным участником общества Тенью Ю.В. в целях погашения задолженности общества перед кредитором в исполнительном производстве и недопущения отчуждения активов общества в день заключения сторонами соглашения от 12.09.2017 на основании волеизъявления Гринберга Д.М., изложенного в его заявлении о принятии в ООО "Сибполимет", составленном в этот же день путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада в размере 20 000 рублей. Действия истца по освобождению с 12.09.2017 от занимаемой должности директора ООО "Сибполимет" Тенью Ю.В. и по назначению с 12.09.2017 на должность директора ООО "Сибполимет" Гринберга Д.М. были совершены также в день подписания сторонами соглашения. Кроме того, истец ссылался на совершение Гринбергом Д.М. действий по частичной оплате задолженности ООО "Сибполимет" в размере 502 000 рублей во исполнение пункта 2.1 соглашения от 12.09.2017 в отдел судебных приставов по г. Сосновоборску Управления ФССП по Красноярскому краю, что подтверждается платежным поручением ООО "Промснаб", единственным учредителем и руководителем которого является Гринберг Д.М.

Указанные действия сторон, по мнению истца, соответствуют условиям, предусмотренным в разделе 2 соглашения от 12.09.2017.

В настоящем случае доводы истца и представленные им доказательства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной правовой оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела на предмет совершения сторонами действий по исполнению условий соглашения от 12.09.2017, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи.

Вместе с тем из буквального содержания соглашения от 12.09.2017, следует, что Тенью Ю.В., как единственный участник общества, заключила соглашение, устанавливающее ее обязательство по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Гринберга Д.М. в размере 20 000 рублей на условиях исполнения им встречного обязательства по оплате задолженности общества в службу судебных приставов с последующим отчуждением ее доли в пользу ответчика (выходом Тенью Ю.В. из состава участников общества и распределением ее доли в пользу Гринберга Д.М.). Следовательно, суду необходимо было дать оценку решению истца об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада ответчиком, оформленному в соответствии с положениями статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на предмет разумного ожидания получения встречного предоставления, предусмотренного условиями соглашения от 12.09.2017, со стороны Гринберга Д.М.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта исполнения сторонами соглашения от 12.09.2017 основан на неполной и взаимосвязанной оценке доказательств по делу.

При этом обстоятельства частичного исполнения ответчиком условий соглашения от 12.09.2017 (подача заявления о включении в состав участников общества, частичная оплата долга общества в службу судебных приставов) имеют существенное значение при разрешении вопроса как о ничтожности указанной сделки, так и о применении последствий ее недействительности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежат права: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 названного Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявленного спора надлежало рассмотреть вопрос о том, являются ли доводы Гринберга Д.М. о ничтожности соглашения от 12.09.2017, изложенными в отзыве на исковое заявление, направленными на опровержение своего собственного поведения по исполнению соглашения и на сохранение корпоративного контроля в обществе без исполнения, принятых на себя по соглашению встречных обязательств, соответствует ли такое поведение принципу добросовестности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возможности (при отсутствии нарушения прав третьих лиц и публичных интересов несоблюдением нотариальной формы сделки), применения к нему принципа эстоппель, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе оспаривать договор, в том числе по основанию его ничтожности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу N А33-31015/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров А.Л. Барская