Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф02-5415/18 по делу N А58-5863/2017

город Иркутск

13 декабря 2018 г.

Дело N А58-5863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по делу N А58-5863/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, г. Санкт-Петербург, в настоящее время - публичное акционерное общество "Ростелеком", далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН: 1081434002506, ИНН: 1434037870, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 312 384 рублей 81 копейки за оказанные услуги связи - интернет (внешний входящий трафик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 312, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статью 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), пункты 2, 14, 22, 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пункты 2, 38 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), пункт 19 Раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 532 (далее - Перечень N 532), пункты 2, 29, пункт 1 приложения N 1 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 (далее - Правила N 73), Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы за услуги связи ввиду недоказанности объема оказанных услуг по причине непредставления истцом детализации расчетов за период с 03.05.2015 по март 2016 года, а за период с марта 2015 по 02.05.2015 год недостаточности представленных доказательств. Постановление дополнительно мотивировано недобросовестностью поведения истца.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная им детализация является доказательством объема потребленного трафика, сформированного сертифицированной автоматизированной системой.

ПАО "Ростелеком" ссылается на отсутствие норм, предписывающих оператору связи обязательное установление МАС-адреса в детализации, и указывает на то, что все соединения и передача данных осуществляются на основании индивидуальных логина и пароля, а ответчик мог использовать любое оборудование с присвоением любого МАС-адреса, при этом оператор связи не контролирует подключение абонента к другому устройству.

Заявитель кассационной жалобы считает, что зона его ответственности не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя, которое не относится к линиям и сооружениям связи, пользователь сам несет ответственность за его защиту от несанкционированного доступа третьих лиц. Зоны ответственности сторон и обязанность оператора обеспечивать безопасность использования и контролировать эксплуатацию оборудования ответчика условиями договора не предусмотрены. ПАО "Ростелеком" принял все необходимые меры для того, чтобы не допустить посторонний доступ к связи; со стороны оператора связи соблюдаются все требования действующего законодательства по защите сооружений связи от несанкционированного доступа: оборудование расположено в специальных закрытых помещениях, исключающих доступ посторонних лиц; на стороне оборудования оператора связи идентификацию абонента проводит биллинговая система.

ПАО "Ростелеком" полагает, что технические требования РД 45.231-2002, утвержденные приказом N 67, возлагающие на оператора ответственность за безопасность линий связи, на которые сослались судебные инстанции, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку касаются технического обслуживания телефонной сети, а не сетей передачи данных и предоставления доступа в сеть Интернет.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги связи.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 44 Правил N 32 основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, получение с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи для учета передачи данных.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: 10.03.2015 между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и учреждением заключен государственный контракт N 51399241147 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета; 15.03.2016 между ОАО "Ростелеком" (оператором) и учреждением (абонентом) заключен государственный контракт N 714000011748 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета; в соответствии с пунктами 1.4 указанных контрактов цена контрактов составляет 258 572 рублей 09 копеек и 61 500 рублей соответственно, является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов, изменение цены контрактов возможно в следующих случаях: увеличение или уменьшение объема услуг не более, чем на 10%, изменение регулируемых государством тарифов за услуги, уменьшение ранее доведенных до абонента лимитов бюджетных обязательств; в период с марта 2015 по март 2016 года истцом ответчику оказаны услуги интернет (внешний входящий трафик); по мнению истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 312 384 рублей 81 копейку, на оплату которой он выставил ответчику счета-фактуры; ответчик отказался от оплаты предъявленной суммы задолженности в связи с необоснованно завышенным объемом интернет-трафика, о чем он неоднократно сообщал истцу в письмах (от 13.05.2015 N 1128-03, от 20.05.2015 N 1188-03) и просил представить ему детализацию соединений, письмом от 04.06.2015 истец предоставил только статистику использования корпоративного интернет-трафика на DVD диске; письмом от 16.04.2015 N 942-03 ответчик просил разобраться в сложившейся ситуации на предмет стороннего подключения по линии ADSL IP-адрес РРОЕ - 444932 с 01.03.2015 по 14.04.2015 в связи с большим использованием интернет трафика, при этом указал, что по результатам работы комиссии установлено, что абонент не использовал интернет-трафик, последний выход в интернет был зафиксирован 12.01.2015; письмом от 21.04.2015 N 08/05/3987-15 истец сообщил ответчику, что все подключения к сети интернет производились с порта, назначенного заказчиком при заключении договора, стороннего подключения не обнаружено; при этом пояснил, что провайдер не контролирует весь доступный через сеть интернет информационный поток; в связи с невозможностью самостоятельно определить нарушителя, ответчик заявлением от 10.06.2015 N 1328-01 обратился в отдел МВД России по Нерюнгринскому району о проведении расследования по факту незаконного подключения посторонними лицами к выделенной сети интернет и нанесении материального ущерба; постановлением от 03.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ОАО "Ростелеком" был направлен запрос на проведение служебной проверки с целью установления МАС - адресов устройств, с которых осуществлялись выходы в интернет с точки подключения с указанием логина, но ответ на запрос не получен; неоплата услуг связи послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 312, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 44, 54 Закона о связи, статью 16 Закона N 149-ФЗ, пункты 2, 14, 22, 38 Правил N 575, пункты 2, 38 Правил N 32, пункт 19 Перечня N 532, пункты 2, 29, пункт 1 приложения N 1 Правил N 73, оценив имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу о недоказанности объема оказанных услуг в период с 03.05.2015 по март 2016 года ввиду непредставления истцом детализации расчетов, а в период с марта 2015 по 02.05.2015 год ввиду недостаточности представленных доказательств, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги связи.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная им детализация является доказательством объема потребленного трафика, сформированного сертифицированной автоматизированной системой, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, детализация расчетов представлена истцом только за период с марта 2015 по 02.05.2015 год, а за период с 03.05.2015 по март 2016 года детализации расчетов в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных (пункт 44 Правил N 32).

В пункте 38 Правил N 32 установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с указанными нормами права суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что оказанные услуги связи должны оплачиваться, исходя из объема оказанных услуг, определяемого по показаниям соответствующего оборудования.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения объема оказанных услуг истцу необходимо было представить соответствующие данные (показания оборудования, определяющего объем оказанных услуг), с учетом этих данных и тарифа произвести расчет задолженности.

Поскольку истец детализацию расчетов за период с 03.05.2015 по март 2016 не представил, судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании задолженности за услуги связи в данный период.

Исследовав представленные в обоснование своих требований и возражений по объему оказанных услуг связи в период с марта 2015 по 02.05.2015 доказательства (в том числе детализацию Internet-трафика), принимая во внимание наличие между сторонами государственных контрактов с фиксированной ценой, а также спора относительно объема оказанных услуг, учтя факт неоднократного обращения ответчика к истцу с заявлениями о превышении Internet-трафика, а также в правоохранительные органы по данному факту, непринятия мер истцом по защите оборудования ответчика от несанкционированного использования сторонними лицами, а также незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в ответ на определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2017 года и от 14 декабря 2017 года, судебные инстанции в данном конкретном случае пришли к обоснованному выводу о недостаточности представленных истцом доказательств (детализации Internet-трафика) для обоснования объема оказанных услуг связи, что является основанием к отказу в иске.

Довод ПАО "Ростелеком" о неправомерности применения судебными инстанциями технических требований РД 45.231-2002 не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций при недоказанности истцом объема оказанных услуг связи.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии им всех необходимых мер для исключения доступа посторонних лиц к линиям связи направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по делу N А58-5863/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых