Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 04АП-1245/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф02-5415/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

1 августа 2018 г.

Дело N А58-5863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по делу N А58-5863/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) от 17.07.2017 к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1434037870, ОГРН 1081434002506) о взыскании 331 326,68 руб.,

принятое судьей Николаевой Г.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" представитель по доверенности от 01.01.2018 - Максимов А.В.

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 312 384,81 руб. за услуги, оказанные за оплату входящего внешнего трафика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на отсутствие норм, предписывающих оператору связи обязательное установление МАС-адреса в детализации, технические требования, на которые ссылается суд, утратили силу на дату принятия решения. Все соединения и передача данных осуществляется на основании индивидуальных логина и пароля, а ответчик мог использовать любое оборудование с присвоением любого МАС-адреса, при этом оператор связи не контролирует подключение абонента к другому устройству.

Ссылается на представленную им детализацию как на доказательство объема потребляемого трафика, сформированного сертифицированной автоматизированной системой, опровергающих доказательств ответчик не представил.

Указывает на то, что зона его ответственности не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя, которое не относится к линиям и сооружениям связи, пользователь сам несет ответственность за его защиту от несанкционированного доступа третьих лиц. Зоны ответственности сторон и обязанность оператора обеспечивать безопасность использования и контролировать эксплуатацию оборудования ответчика условиями договора не предусмотрены. Со стороны оператора соблюдаются меры по защите сооружений связи от несанкционированного доступа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по РС(Я)" урегулированы государственными контрактами об оказании услуг связи от 10.03.2015 N 51399241147.

15.03.2016 между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по РС(Я)" заключен государственный контракт N 714000011748 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

В период с марта 2015 по март 2016 года истец оказал ответчику услуги интернет (внешний входящий трафик) в размере 312 384,81 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Как установил апелляционный суд и следует из пояснений ответчика, спор возник в отношении интернет соединения в пожарной части N 2, расположенной по адресу п. Серебряный Бор, д.260.

Объем оказанных ответчику услуг определен истцом на основании данных оборудования, используемого для учета оказанных услуг связи и детализации Internet-трафика по логину, были сформированы и направлены абоненту счета-фактуры (л.д.35-70, т.1).

В качестве доказательства объема оказанных ответчику услуг истец представил детализацию Internet-трафика за период с 10.03.2015 по 25.04.2015 по состоянию на 13.12.2017 на бумажном носителе (т.2, л.д.29-214) и на DVD-диске за период с 10.03.2015 по 02.05.2015 (т.2, л.д. 12), полученную с помощью автоматизированной системы расчетов "Старт", сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0503380.

Отказ оплаты предъявленной суммы задолженности со стороны ответчика связан с необоснованно завышенным объемом интернет-трафика, о чем последний неоднократно сообщал истцу в письмах и просил представить ему детализацию соединений. По указанному факт ответчик также обращался в правоохранительные органы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции расшифровка детализации Интернет-трафика, пояснения относительно присвоения абоненту IP-адреса истец не представил.

Суд верно исходил из того, что показания оборудования, на основании которых определяется объем оказанных услуг, должны содержать необходимые данные, при которых возможно установление факта оказания услуг с использованием согласованного сторонами в договоре оконечного оборудования абонента. В противном случае данные учета не позволяют идентифицировать абонента в соответствии с условиями договора.

Представленная истцом детализация Internet-трафика не подтверждает объем отказанных ответчику услуг, поскольку содержит лишь указание на объем внутреннего и внешнего трафика, стоимость трафика, а также логин, отображение характеристик оборудования, с помощью которых абонент мог потреблять услуги сети "Интернет", иных идентификационных признаков, являющихся уникальными, которые однозначно определяли (идентифицировали) оконечный элемент сети связи, отсутствуют.

Доказательств того, что истец, как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, обеспечил безопасное использование оборудования, которое позволяло бы идентифицировать абонента в соответствии с условиями договора. Истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в связи с чем принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации, не допускать воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии истцом необходимых мер по защите оборудования ответчика, а также достоверных доказательств того, что именно последний израсходовал интернет- трафик в спорном периоде.

Несмотря на обращения ответчика к истцу с заявлением о необоснованном увеличении объёма интернет-трафика истец никаких мер по разрешению спорного вопроса не предпринял, правом приостановления оказания услуг не воспользовался, ограничившись указанием на передачу ответчику идентифицирующих логина и пароля потребителя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что именно бездействия истца привели к не установлению лиц, несанкционированно использовавших идентификаторы ответчика и доступа в сеть Интернет. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил, определения апелляционного суда не исполнил, явку представителей не обеспечил, несмотря на то, что апелляционный суд дважды признавал явку истца обязательной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку из материалов дела усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А58-2086/16 отклоняется апелляционным судом, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по делу N А58-5863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова