Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф02-1190/18 по делу N А33-29358/2015

город Иркутск

5 апреля 2018 г.

Дело N А33-29358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Споткай Л.Е., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Поволоцкого Д.В. (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" Степанова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2017 года по делу N А33-29358/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее - ООО "Карьерные машины", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточно- Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1112468025999, ИНН 2464234193, далее - ООО "ВССК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.В.

Конкурсный управляющий должника обратился 31.03.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 20.04.2015 N 20-04-15 купли-продажи движимого имущества (транспортное средство марки КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска), заключенного между должником и ООО "Карьерные машины", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно представленному уполномоченным органом в материалы дела ответу регистрирующего органа от 28.04.2017 N 2.18-26/196 спорное транспортное средство было снято с учета ООО "Карьерные машины" 20.05.2015, то есть спустя месяц после заключения оспариваемого договора, однако запись о регистрации в качестве собственника ООО "ВССК" после возврата транспортного средства в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у МРЭО ГИБДД, а также у РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны документов по регистрации транспортного средства, сведений о собственнике транспортного средства. По мнению заявителя, из полученного ответа можно было установить, кем продано транспортное средство в ООО "Эра Финанс" - юридическое лицо, значащееся собственником спорного транспортного средства после ООО "Карьерные машины".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО "Карьерные машины", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВССК" (продавец) по договору купли-продажи движимого имущества от 20.04.2015 N 20-04-15 передал ООО "Карьерные машины" (покупатель) автомашину КАМАЗ 6520 (самосвал), 2012 года выпуска по цене 10 000 рублей.

Полагая, что указанное транспортное средство продано должником при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в качестве правового основания положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом предмета заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду фактического возврата ответчиком спорного транспортного средства должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ВССК" возбуждено 04.02.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 20.04.2015, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлено экспертное заключение N 303/2-06-17 от 15.06.2017 об определении действительной рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 350 000 рублей.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ООО "Карьерные машины" указало, что оспариваемый договор был расторгнут сторонами 21.04.2015 в соответствии с соглашением о расторжении, и должнику спорное транспортное средство возвращено 23.04.2015 по договору купли-продажи за эту же цену 10 000 рублей. Согласно представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 24.04.2015 N 47-04-15 транспортное средство было реализовано должником в пользу третьего лица (Арутюнян А.Г.).

При этом судами установлено, что согласно ответа МРЭО ГИБДД от 22.06.2017 спорное транспортное средство уже спустя месяц после заключения оспариваемого договора (20.05.2015) было снято с учета ООО "Карьерные машины". Затем транспортное средство 09.11.2016 поставлено на учет ООО "Эра Финанс", а 24.03.2017 зарегистрировано за Кожевниковым Д.А.

Правильно применив нормы материального права и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суды, приняв во внимание, что спорное транспортное средство было возвращено должнику по договору купли-продажи от 23.04.2015 и снято с государственной регистрации за ООО "Карьерные машины" с 20.05.2015 (спустя месяц после совершения оспариваемой сделки), а также то обстоятельство, что факт возврата имущества не опровергнут участвующими в деле лицами, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания заявленного уполномоченным органом, отклоняется судом, поскольку по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприобщении дополнительных документов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил представленные документы ввиду отсутствия ходатайства конкурсного управляющего об их приобщении к материалам дела.

Представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы, непринятые судом апелляционной инстанции, не могут быть приобщены и оценены ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2017 года по делу N А33-29358/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева О.А. Николина