Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-1110/18 по делу N А19-3812/2016

город Иркутск

03 апреля 2018 г.

Дело N А19-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу N А19-3812/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет путей и сообщений" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086, далее - страхователь, ИрГУПС) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконным решения от 11.02.2016 N 3 оос/д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, заявленные страхователем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что город Иркутск не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, компенсированная ИрГУПС своим сотрудникам, подлежит обложению страховыми взносами. Суммы выплат в пользу физических лиц, не принятых к зачету по результатам проверки, подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке.

ИрГУПС в отзыве на кассационную жалобу поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств за период с 01.01.2012 по31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 18.01.2016 N 355 осс/р и принято решение от 11.02.2016 N 3 оос/д, которым ИрГУПС привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 71 571 рубля 89 копеек, а также начислены страховые взносы в сумме 22 444 рублей 44 копеек и пени в сумме 3 755 рублей 14 копеек.

Страхователь, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что суммы расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету, не могут быть квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений. Соответственно, на эти суммы не подлежат начислению взносы по всем видам страхового обеспечения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на лиц, проживающих и работающих в г. Иркутске, не распространяются положения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку соответствующие лица не осуществляют трудовые функции в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Вместе с тем, оплата указанным лицам стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года не имеет признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение трудовых обязанностей, не зависит от трудовых успехов работников и не является вознаграждением за труд, а следовательно, страховыми взносами не облагается.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 4.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

При этом не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат и иных вознаграждений, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, поименованные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Суды правильно применили указанные выше нормы права, а также положения статей 15, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12, и пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные страхователем выплаты работникам, выполняющим свои обязанности в южных районах Восточной Сибири, где установлен районный коэффициент, в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не являются выплатами, поименованными в статье 9 Закона N 212-ФЗ (в том числе, пункте 7 части 1 указанной статьи). Вместе с тем, суды установили, что спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работниками своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов сотрудников и не являются средством вознаграждения за их труд, в связи с чем не признаются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По эпизоду доначисления страховых взносов в отношении сумм расходов, произведенных ИрГУПС на нужды социального страхования и не принятых Фондом к зачету, суды правильно исходили из следующего.

Причиной отказа в принятии спорных сумм к зачету послужили выводы Фонда о том, что размер выплаченных пособий на момент наступления страховых случаев (даты рождения детей) определен размер страхователем неверно - с учетом ежегодной индексации, что привело к излишней выплате пособий. Кроме того, Тугариновой Г.В. пособие по рождению ребенка назначено на основании заявления, поданного по истечении 6 месяцев со дня его рождения.

Суды установили, что в отсутствие доказательств, опровергающих наступление страховых случаев, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет существа выплат, социальный характер которых сохраняется.

В связи с этим суды правильно применили положения Закона N 255-ФЗ и Закона N 212-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о том, что не принятие спорных расходов к зачету не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовых функций, а потому не обязывает страхователя включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно удовлетворили требования страхователя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу N А19-3812/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин