Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф02-810/18 по делу N А78-6622/2016

город Иркутск

5 апреля 2018 г.

Дело N А78-6622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Сапожниковой Ю.В. (доверенность N 41 от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Константинова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-6622/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1147536005022, ИНН 7536144938, далее - ООО "Олимп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника 11.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника - действий по зачету встречных однородных требований в период с декабря 2015 года по август 2016 года с акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 982 346 рублей 26 копеек, удержанных на основании произведенных в одностороннем порядке зачетов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не дана оценка доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку АО "Читаэнергосбыт" было известно о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, исполнительные листы предъявлялись в банк, о чем ответчик сообщал при рассмотрении обособленных споров.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами также не дана оценка тому, что на момент списания денежных средств до принятия заявления о банкротстве имелась задолженность перед иными кредиторами. В отчете конкурсного управляющего указаны требования кредиторов как включенных в реестр требований, так и по текущим требованиям. Заявитель полагает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в одностороннем порядке, совершенные зачеты фактически привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в том числе по текущим требованиям.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, взаимозачеты не могут быть расценены как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в отношении просроченной задолженности.

АО "Читаэнергосбыт" в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (покупатель) и АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 106513 от 20.10.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Кроме того, с целью более полного и оперативного получения платежей от населения между сторонами заключен агентский договор на организацию продаж N 3294/15 от 20.03.2015, по условиям которого установлена обязанность агента (АО "Читаэнергосбыт") по поручению принципала (ООО "Олимп") осуществлять действия по организации продаж потребителям принципала и сбора платежей с потребителей за электрическую энергию, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды. Вознаграждение агента согласовано сторонами и составляет 3 процента от принятых наличных денежных средств в расчетном месяце.

Учитывая наличие названных договорных отношений и взаимных обязательств по ним АО "Читаэнергосбыт" были проведены зачеты в общей сумме 1 680 188 рублей 93 копеек за период с декабря 2015 года по май 2016 года, и 519 892 рублей 23 копеек с июня 2016 года, что подтверждается заявлениями о зачете встречных требований и актами сверки.

Полагая, что оспариваемые сделки по проведению зачетов привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора - АО "Читаэнергосбыт", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности, указав в качестве правового основания положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определения суда первой инстанции, также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, установив при этом, что часть проведенных зачетов относятся к текущим платежам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при условии, что стоимость имущества, которое передается по одной или нескольким сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процента стоимости активов должника, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив, что оспариваемые зачеты в общей сумме 1 982 346 рублей 26 копеек не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки, поскольку указанная сумма не была списана единовременно и не проведена как единый зачет, а зачеты производились в разный период и во исполнение разных обязательств (как по договору энергоснабжения, так и по агентскому договору) и не превышают 1 процента стоимости активов должника за последний отчетный период, пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлены на исполнение длящихся правоотношений между контрагентами.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что часть сделок по проведению зачетов от 09.12.2015, 25.12.2015, 04.03.2016, 29.03.2016, 04.05.2015, 23.05.2016 совершены до принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2015), а иная часть зачетов совершена после принятия заявления - 27.06.2016, 29.06.2016, 09.08.2016, 17.08.2016, 23.08.2016.

При этом ответчиком зачтена задолженность должника, возникшая как до возбуждения дела о банкротстве (реестровые платежи), так и после (текущие платежи).

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из того, что часть оспариваемых зачетов не могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением, нарушающие очередность, определенную статьей 134 Закона о банкротстве, так как они заключены в отношении текущих обязательств должника, при этом условия для оспаривания таких сделок, предусмотренные пунктом 13 постановления Пленума N 63 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив при этом, что конкурсным управляющим с учетом предмета доказывания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет над погашенными требованиями на момент совершения сделок, и доказательств недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме этого апелляционный суд обоснованно указал на тот факт, что спорные сделки связаны с оплатой задолженности потребителей ресурсоснабжающей организации и не являются сделками, совершенными за счет средств должника, поэтому они не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Закона о банкротстве. Доводами кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергнута.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-6622/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева О.А. Николина