Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 04АП-6697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф02-810/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 декабря 2017 г.

Дело N А78-6622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Иванова Ю.В. по доверенности от 28.07.17

от АО "Читаэнергосбыт": Сапожникова Ю.В. по доверенности от 29.06.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Константинова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-6622/2016 по заявлению Константинова Алексея Геннадьевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1147536005022, ИНН 7536144938) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица - акционерного общества "Читаэнергосбыт",

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

11 июля 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Олимп" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника - действий по зачету встречных однородных требований в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года с АО "Читаэнергосбыт" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Читаэнергосбыт" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 200 081,16 рублей в период с декабря 2015 года по август 2016 года, применив последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд не принял уточнение требования в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" денежных средств в размере 131 019,87 рублей (по агентскому договору), поскольку оно изначально не заявлялось.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на неправомерное удержание ответчиком в нарушение установленной очередности суммы 1 982 346,26 руб. Удерживая данные средства в одностороннем порядке, ответчик действовал в нарушение закона об исполнительном производстве. Ответчику было известно о неплатежеспособности должника, поскольку последний не мог не знать о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производствах. Также исполнительные листы предъявлялись в банк, о чем ответчик сообщал при рассмотрении обособленных споров.

Полагает, что взаимозачет не может быть расценен как сделка, совершаемая в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку проводился в отношении просроченной задолженности, в т.ч. после подачи претензий и исковых заявлений.

Считает, что поскольку зачеты являются взаимосвязанной сделкой, следовательно, они превышают 1% над активами должника. Поступающие денежные средств распределялись по усмотрению агента на погашение задолженности в том периоде, который он посчитал необходимым.

АО "Читаэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 106513 от 20.10.2014, а также агентский договор на организацию продаж N 3294/15 от 20.03.2015 с целью более полного и оперативного получения платежей от населения, по условиям которого установлена обязанность агента (АО "Читаэнергосбыт") организовывать сбор платежей с потребителей. Согласно пункту 1.1 договора агент принимает платежи только за электрическую энергию, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды. Вознаграждение агента согласовано сторонами и составляет 3% от принятых наличных денежных средств в расчетном месяце (пункт 3.3 договора).

Всего ответчиком согласно представленного им акта сверки было удержано денежных средств: с декабря 2015 г. по май 2016 г. - 1 680 188,93 руб., что подтверждается заявлением о зачете встречных требований N 4983 от 09.12.2015 на сумму 346 400,90 руб., заявлением о зачете встречных требований N 5282 от 25.12.2015 на сумму 214481,54 руб., заявлением о зачете встречных требований N 5282 от 25.12.2015 на сумму 351616,24 руб., заявлением о зачете встречных требований N 955 от 04.03.2016 на сумму 243328,28 руб., заявлением о зачете встречных требований N 955 от 04.03.2016 на сумму 115121,14 руб., заявлением о зачете встречных требований N 1344 от 29.03.2016 на сумму 150972,79 руб., заявлением о зачете встречных требований N 1952 от 04.05.2016 на сумму 126211,21 руб., заявлением о зачете встречных требований N 2227 от 23.05.2016 на сумму 141056,83 руб., с июня 2016 г. - 519892,23 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим требованием в суд. В качестве правового основания указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом названного заявления.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Олимп" возбуждено определением суда от 06.06.2016.

Сделки по проведению зачетов совершены 09.12.2015, 25.12.2015, 04.03.2016, 29.03.2016, 04.05.2015, 23.05.2016, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления - 27.06.2016, 29.06.2016, 09.08.2016, 17.08.2016, 23.08.2016. При этом зачтена задолженность должника, возникшая как до возбуждения дела о банкротстве (реестровые платежи), так и после (текущие платежи).

Исходя из предмета доказывания с учетом обстоятельств заявленных требований, подлежит доказыванию факт предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника. Однако, указывая на предпочтительное удовлетворений требований АО "Читаэнергосбыт" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника каких-либо доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок непогашенных требований иных кредиторов в дело не представил. Не указано и в самом заявлении конкурсного управляющего на наличие таких кредиторов, размера их требований и момента их возникновения.

Кроме этого, поскольку часть спорных сделок относятся к текущим платежам, подлежит доказыванию и наличие обстоятельств, указанных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем в дело не представлено таких доказательств, как наличие требований иных кредиторов по текущим платежам, имевших место на момент совершения сделок, а также недостаточность денежных средств для удовлетворения текущих платежей. Напротив, как следует из представленного в дело акта инвентаризации от 06.01.2017 и отчета конкурсного управляющего от 29.06.2017 размер активов (дебиторской задолженности) должника превышает размер всех требований кредиторов должника.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить, что должник является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов и денежные средства, поступаемые от граждан имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям (в рассматриваемом случае оплата электрической энергии). Таким образом, спорные сделки по оплате задолженности ресурсоснабжающей организации не являются сделками, совершенными за счет средств должника, поэтому они не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рамках настоящего спора не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-6622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова