Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф02-5996/18 по делу N А33-19220/2017

город Иркутск

14 декабря 2018 г.

Дело N А33-19220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу N А33-19220/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тами и Ко" (ОГРН 1037727018449; ИНН 7727245824; г. Химки Московской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) об отмене постановления N 2666 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

26.03.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 135 630 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 131 320 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о взыскании с управления судебных расходов в сумме 131 320 рублей не обоснованы; обществом завышены судебные расходы на проживание своего представителя в гостинице в городе Красноярске, так как стоимость проживания в сутки составляет 1500 рублей; бремя доказывания необоснованности размера судебных расходов неправомерно возложено на управление; также необоснованно взыскано 16 480 рублей расходов за ранний и поздний выезд представителя общества, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенное надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что следует из положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в подтверждение заявленных судебных расходов доказательства: копии маршрутных квитанций электронного билета:

N N 5552140399961, 5555150510959, 5555150634523, 5552148804120; копии счетов N 598 от 03.10.2017, N 399 от 11.01.2018, N 694 от 12.01.2018, N 931-1111117, N 688 от 07.11.2017, N 4 от 11.01.2018, N 3922-1110518 от 18.05.2018, N 171 от 21.05.2018; копии платежных поручений N 1048 от 19 января 2018 года, N 771 от 17 января 2018 года, N 18779 от 04 октября 2017 года, N 21154 от 09 ноября 2017 года, N 21151 то 09 ноября 2017 года, N 346 от 12 января 2018 года, N 9 от 11.01.2018, N 9645 от 21 мая 2018 года, N 9680 от 22 мая 2018 года; копии командировочных удостоверений о выбытии в командировку из г. Химки Московской области, копии посадочных талонов; приказы о направлении работника (Садыкову М.Х.) в командировку: N 0201/22КОМ от 06.10.2017; N 0234/1КОМ от 22.11.2017; N 0006/2КОМ от 19.01.2018; приказ N 0101/25ОРГ от 08.06.2015 об установлении размера суточных; протоколы судебных заседаний по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 131 320 рублей, из которых: транспортных расходов в размере 89 330 рублей, расходов за проживание представителя общества в гостинице в размере 33 490 рублей, суточных представителя общества в размере 8500 рублей.

Указанные выводы судов являются законными и обоснованными, не противоречащими требованиям процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе управления доводы о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую правовую оценку.

В частности, суды обоснованно установили, что требования о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице подтверждены: за период с 10.10.2017 по 12.10.2017 - в размере 9 450 рублей (счет N 598 от 03.10.2017, платежное поручение N 18779 от 04 октября 2017 года); с 23.11.2017 по 27.11.2017 - в размере 6 660 рублей (счет N 688 от 07.11.2017, платежное поручение N 21151 то 09 ноября 2017 года); с 18.01.2018 по 19.01.2018 - в размере 5 670 рублей (счет N 4 от 11.01.2018, платежное поручение N 346 от 12 января 2018 года); с 04.02.2018 по 05.02.2018 - в размере 5 670 рублей (счет N 9 от 11 января 2018 года); с 21.05.2018 по 23.05.2018 - в размере 6 100 рублей (счет N 171 от 21.05.2018, платежное поручение N 9680 от 22 мая 2018 года).

В свою очередь, управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств завышения расходов за проживание представителя общества в гостиницах г.Красноярска, в том числе не подтверждено в обоснование своих доводов наличие свободных мест в гостинице открытого акционерного общества "Красноярскстройстратегия" на даты судебных заседаний по настоящему делу (11.10.2017, 27.11.2017, 19.01.2018, 05.02.2018), не приведен анализ стоимости гостиничных услуг на рынке г. Красноярска, а также не подтверждена необходимость осуществления представителем общества поездок с целью судебной защиты его прав в режиме максимальной экономии денежных средств.

Не нашел своего подтверждения и довод управления об излишнем взыскании 16 480 рублей расходов за ранний и поздний выезд представителя общества, ранее заявленный в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для произвольного уменьшения размера судебных расходов, в том числе в части проживания представителя в гостинице у судов не имелось, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании разумными понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 131 320 рублей.

Переоценка исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в том числе по доводам кассационной жалобы, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу N А33-19220/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина