Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф02-4986/18 по делу N А33-12822/2017

город Иркутск

13 декабря 2018 г.

Дело N А33-12822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании 03 декабря 2018 года представителей муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Моисеевой В.Ю. (доверенность от 10.08.2018), Щедриновой Н.Г. (доверенность от 09.01.2018), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Дутого К.Н. (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу N А33-12822/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692 ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН: 1022401406587, ИНН: 2452011266, г. Железногорск; далее - МП ГЖКУ, предприятие, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию в размере 518 470 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "Красноярская региональная энергетическая компания").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, иск удовлетворен частично в размере 517 695 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению предприятия, судами не учтено, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги. Договоры электроснабжения заключены между ресурсоснабжающей организацией и собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме. Круг лиц, обязанных устанавливать общедомовые приборы учета, не ограничивается исключительно управляющей компанией.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что возложение ответственности на предприятие в виде уплаты повышающего коэффициента, необоснованно и позволяет ресурсососнабжающей организации неправомерно приобретать выгоду.

Предприятие полагает, что судами неправомерно применен тариф для населения сверх социальной нормы потребления. Судами не исследованы доводы ответчика о признании многоквартирного дома по адресу: г. Железногорск, ул. Комсомольская, д. 11, непригодным, аварийным домом.

В отзыве и дополнении к нему истец против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представители общества и предприятия, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

АО "Красноярская региональная энергетическая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в марте 2017 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении предприятия (управляющей компании) электроэнергию в объеме 483 089 кВт.ч на общую сумму 1 854 478 рублей 81 копейки.

По домам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта, расчёт объема электроэнергии на содержание общего имущества произведён истцом по нормативу потребления, утвержденному Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 N 644-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (далее - приказ N 644-п), с учётом повышающего коэффициента 1,5 (за неустановку общедомовых приборов учета), предусмотренного подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Ответчик оплатил объем электрической энергии, потребленной с целью содержания общего имущества многоквартирных домов, но отказался от части оплаты задолженности, начисленной с применением повышающего коэффициента.

Полагая, что отказ предприятия по оплате всей суммы задолженности неправомерен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом МП ГЖКУ автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, а также возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенных норм права МП ГЖКУ, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений спорных многоквартирных домов, обязано оплачивать весь объем поставленной в этот дом электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт поставки обществом электрической энергии в спорные многоквартирные дома, возникновения на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Поскольку в силу положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, суды признали правомерным предъявление к взысканию с предприятия задолженности за услуги по поставке электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Судами установлено, что стоимость ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определена истцом в соответствии с пунктом 48 Правил N 354. Вывод суда о наличии арифметической ошибки в расчете задолженности правомерен.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены приказом N 644-п.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Поскольку ответчиком не представлен акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии, суды признали правомерным применение повышающего коэффициента.

Довод ответчика о том, что на управляющую компанию не возложена обязанность по установке общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды, противоречит положениям подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и подпункту "с" пункта 31 Правил N 354.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за март 2017 года.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении повышающего коэффициента к объему, потребленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу г. Железногорск, ул. Комсомольская, д. 11, в связи с признанием его аварийным правомерно не приняты судами при рассмотрении дела во внимание, поскольку указанные обстоятельства возникли в период, не относящийся к спорному.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении тарифа для населения сверх социальной нормы в отношении всего объема ресурса, предъявленного к оплате, не может быть принят судом во внимание, поскольку касается фактических обстоятельств и не был заявлен при рассмотрении дела до принятия решения по существу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу N А33-12822/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина