Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-754/18 по делу N А33-19958/2011

город Иркутск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Скоробогатова Владимира Николаевича Плюснина Алексея Сергеевича (доверенность от 11.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела N А33-19958/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ОГРН 1076659016301, далее - ООО "Строй-ресурс", должника) 16.05.2016 Скоробогатов Владимир Николаевич (далее - Скоробогатов В.Н.) обратился с заявлением к должнику и к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно") о взыскании солидарно судебных расходов в размере 4 115 926 рублей 56 копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года заявление Скоробогатова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Строй-ресурс" прекращено, с ООО "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова В.Н. взыскано 467 460 рублей 29 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скоробогатов В.Н. и ООО "Еврогласс-Техно" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В Третьем арбитражном апелляционном суде Скоробогатовым В.Н. заявлено о взыскании солидарно с ООО "Еврогласс-Техно" и ООО "Строй-Ресурс" судебных расходов в размере 76 605 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 12 октября 2016 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года определение от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Скоробогатова В.Н., ООО "Еврогласс-Техно" без удовлетворения. При этом Скоробогатову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании 76 605 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 года определение от 12 октября 2016 года, постановление от 07 марта 2017 года отменены в части отказа в удовлетворении требований Скоробогатова В.Н. в отношении расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно в общей сумме 956 726 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

09.08.2017 Скоробогатов В.Н. обратился с заявлением о пересмотре по постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года постановление от 07 марта 2017 года отменено по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 12 октября 2016 года о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов в Третьем арбитражном апелляционном суде Скоробогатовым В.Н. заявлено также о взыскании с ООО "Еврогласс-Техно" 79 992 рублей судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года с ООО "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова В.Н. взыскано 75 675 рублей судебных расходов, в том числе 20 675 рублей расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора; 54 992 рубля расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Скоробогатов В.Н. просит постановление от 10 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом неверно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие в целях пропорционального распределения судебных расходов в качестве итогового судебного акта определения о распределении судебных расходов нормами права не предусмотрено. Полагает, что основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей отсутствовали. В отзыве на заявление ООО "Еврогласс-Техно" признало обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО "Еврогласс-Техно" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, не должен превышать 11 659 рублей 28 копеек; размер расходов на представителя судом снижен правомерно.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении обособленного спора ООО "Еврогласс-Техно", являвшееся заявителем по делу о банкротстве, занимало активную процессуальную позицию по этому спору (представляло возражения, заявляло о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы), поддерживая доводы конкурсного управляющего, инициировавшего указанный судебный спор.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года и от 18 августа 2017 года с ООО "Еврогласс-Техно", как с проигравшей стороны, в пользу Скоробогатова В.Н. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, а также расходы, связанные с рассмотрением вопроса о распределении судебных издержек.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд на определение от 12 октября 2016 года Скоробогатовым В.Н. заявлено о взыскании солидарно с ООО "Еврогласс-Техно" и ООО "Строй-Ресурс" судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы в сумме 76 605 рублей, во взыскании которых постановлением суда апелляционной инстанции от 07 марта 2017 года отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в связи с отменой постановлением суда кассационной инстанции определения суда от 12 октября 2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 07 марта 2017 года в части отказа Скоробогатову В.Н. во взыскании судебных расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно в сумме 956 726 рублей, постановление от 07 марта 2017 года отменено по заявлению Скоробогатова В.Н. по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 76 605 рублей.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции, которым разрешено заявление Скоробогатова В.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 12 октября 2016 года о взыскании судебных расходов в сумме 76 605 рублей и расходов, связанных с пересмотром судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в сумме 79 992 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Скоробогатова В.Н. в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 12 октября 2016 года, с ООО "Еврогласс-Техно", как с проигравшей стороны, занимавшей активную позицию при разрешении обособленного спора, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из частичного удовлетворения требований Скоробогатова В.Н. о взыскании судебных расходов, связанных рассмотрением обособленного спора, в связи с чем применил принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявление об оспаривании сделки относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 вышеназванного Постановления N 35.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ((далее - Постановление N1)).

Как следует из пункта 28 этого же постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления N 1).

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по обособленному спору о признании договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" к Скоробогатову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и о применении последствий недействительности сделки.

С учетом указанного, итоговый судебный акт по делу принят в пользу Скоробогатова В.Н.

В данном случае суд апелляционной инстанции ошибочно в качестве итоговых судебных актов, влияющих на порядок распределения судебных расходов и их размер, принял во внимание судебные акты, которыми разрешен вопрос о взыскании в пользу Скоробогатова с ООО "Еврогласс-Техно" судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим должника, которые таковыми не являются.

С учетом указанного, суд округа соглашается с заявителем кассационной жалобы в части неправильного распределения судом апелляционной инстанции судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н.

Кассационная жалоба Скоробогатова В.Н., содержащая доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, связанных с пересмотром постановления от 07 марта 2017 года по новым обстоятельствам, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, расходы, связанные с пересмотром по новым обстоятельствам постановления от 07 марта 2017 года, включают, в том числе расходы на оплату услуг представителя Плюснина А.С. (30 000 рублей).

При представлении интересов Скоробогатова В.Н. при пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 07 марта 2017 года Плюсниным А.С. подготовлено и направлено сторонам и в суд заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подготовлены заявления о рассмотрении заявления в отсутствие, об ознакомлении с материалами дела, о распределении судебных издержек, произведено ознакомление с материалами дела, принято участие в судебных заседаниях.

Факт несения и оплаты расходов подтвержден первичными документами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание содержание и объем подготовленных представителем документов, а также то, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в связи с отменой судебного акта, категория спора не является сложной, судебные заседания откладывались только по причине вступления в законную силу определения суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

При этом суд округа принимает во внимание, что стороны не ограничены в установлении цены при заключении договора на оказание юридических услуг. Между тем при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Довод о том, что ООО "Еврогласс-Техно" признал сумму требований на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку разумность понесенных судебных расходов подлежит оценке вне зависимости от заявленных возражений.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление в части вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение от 12 октября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания 20 683 рублей судебных расходов отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская