Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф02-1018/18 по делу N А58-2314/2017

город Иркутск

06 апреля 2018 г.

Дело N А58-2314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А58-2314/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000012, ИНН 1433020312, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ушковой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305540418900027, ИНН 540444757627, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее - ИП Ушкова О.Н., ответчик) о расторжении муниципального контракта N 3143302031216000022 от 18.03.2016 и взыскании 32 208 рублей штрафа, 117 454 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Администрация указывает, что согласно акту приемочной комиссии от 07.02.2017, ответчиком не исполнены обязательства по заключенному муниципальному контракту. Доказательств вручения ИП Ушковой О.Н. истцу акта N 10 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2017 не имеется. Истец полагает, что им доказан размер предъявленных убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении муниципального контракта, о взыскании убытков и неустойки.

Правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом N 3143302031216000022 от 18.03.2016, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по распространению газеты и вложенных в нее новогодних открыток в количестве 6 000 экземпляров согласно адресному перечню. В соответствии с техническим заданием распространение газет осуществляется посредством их доставки в почтовые ящики.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик 28.12.2016 забрал из типографии тираж газеты "Мирнинский муниципальный вестник" от 28.12.2016, а также новогодние открытки в количестве 6000 экземпляров.

Претензией N 703-АК от 07.02.2017 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт и перечислить в бюджет 149 543 рубля убытков и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

ИП Ушкова О.Н. в ответе на претензию от 28.02.2017 сообщила о выполнении со своей стороны всех условий контракта и указала, что истец необоснованно не подписал врученный ему акт N 10 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2017, не мотивировав отказ от подписания акта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не расторг контракт с истцом, не уплатил штраф и убытки, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным неисполнение ответчиком условий муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком условий заключенного контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт N 3143302031216000022 от 18.03.2016 с техническим заданием к нему; односторонний акт администрации о приемке выполненной работы (ее результата) от 07.02.2017; муниципальный контракт от 28.11.2016; муниципальный контракт на изготовление поздравительных открыток N 3143302031216000078 от 16.11.2016; платежное поручение N 1586 от 16.12.2016; заявления от 9 граждан, не получивших декабрьский номер газеты "Мирнинский муниципальный вестник"; претензию N 703-АК от 07.02.2017; ответ на претензию от 28.02.2017; ответ типографии от 15.03.2017 N 29 на запрос администрации N М9-15/17 от 15.03.2017; выписки из журнала печатной продукции;

акт на выполнение услуг N 670 от 13.12.2016; товарную накладную N 670 от 13.12.2016; платежное поручение N 1709 от 26.12.2016) апелляционный суд установил, что истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых доказательств неисполнения ответчиком условий контракта, а именно доставки корреспонденции в количестве 6 000 экземпляров по почтовым ящикам подписчиков. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что односторонний акт администрации о приемке выполненной работы (ее результата) от 07.02.2017 не может считаться достоверным и достаточным доказательством неисполнения ИП Ушковой О.Н. своих обязательств.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им акта N 10 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2017 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт получения ответа на претензию от 27.02.2017, в котором ответчик ссылается на то, что администрацией указанный акт получен, истцом не оспаривается. В исковом заявлении администрации (т. 1, л.д. 4-10) также не содержится доводов о несогласии с тем, что истцом акт N 10 от 10.01.2017 получен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А58-2314/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев