Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф02-5711/18 по делу N А58-5443/2017

город Иркутск

17 декабря 2018 г.

Дело N А58-5443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года по делу N А58-5443/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600, г. Якутск, далее - АО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ОГРН 1101435004550, ИНН 1435228387, г. Якутск, далее - ООО УК "Каскад") о взыскании 1 809 991 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО УК "Каскад" в силу статуса управляющей компании является посредником между поставщиком коммунальных услуг и конечным потребителем, не получая при этом никакой экономической выгоды; спорный договор поставки является ничтожным, поскольку в нем не содержатся условия о тарифе, порядке и сроках оплаты за транспортировку холодной воды; расходы на транспортировку расчетно-кассовое обслуживание предусмотрены тарифом поставщика.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами судов относительно оказания услуг по акту N 040410 от 31.10.2015 на сумму 141 662 рубля 26 копеек за сентябрь 2015 года, а также сослался на то, что судами не дана оценка отказу ответчика от подписания некоторых актов оказанных услуг в связи с поставкой истцом воды ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2014 между сторонами заключены договоры N 2463 холодного водоснабжения и N 2463* водоотведения.

Согласно условиям договора N 2463 холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По условиям договора N 2463* водоотведения организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7 данных договоров расчетный период, установленный настоящими договорами, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме потребленной холодной воды и в объеме отведенных сточных вод до 10-го месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился к ответчику с претензией N 032юр-168 от 09.06.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 2 978 942 рублей 66 копеек, однако, ответчик ее проигнорировал.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности за поставленную воду и водоотведение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку ООО УК "Каскад" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21 Правил N 124 установлены правила определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в том числе потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Так, подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение прав последней. Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Факт поставки холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, а также факт оказания услуг по водоотведению в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении у ответчика в спорный период, было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что он, как управляющая компания при заключении договоров водоснабжения и водоотведения обслуживаемого жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, в связи с чем весь объем коммунального ресурса должен оплачиваться потребителями, обоснованно и правомерно отклонены судами.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судами проверен и признан верным.

Проверив контррасчет ответчика, суды установили, что в нем указаны платежные поручения, которые зачтены истцом в счет оплаты долга за спорный период, при этом излишек согласно пояснениям истца направлен в счет погашения сальдо и в счет оплаты за другие периоды, не охваченные иском; также ответчиком указана в расчете обезличенная сумма оплаты - 37 698 рублей 71 копейка - без ссылки на платежное поручение, в связи с чем данная сумма не принимается как доказательство оплаты долга.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела акты оказанных услуг и платежные поручения, учитывая частичную оплату долга, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 1 809 991 рублей 56 копеек.

Доводы заявителя о недействительности договора поставки правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат материалам дела. Так, сторонами были согласованы предметы договоров и сроки оплаты соответствующих услуг.

Довод заявителя об отказе от подписания актов оказанных услуг в связи с поставкой истцом воды ненадлежащего качества правомерно отклонен судами на основании следующего.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Названный акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Суды, оценивая указанный довод, обоснованно указали, что ответчик не обращался к истцу с требованием о проведении перерасчета, поскольку составленные сторонами акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества отсутствуют, доказательств наличия переплаты истцу не представлено. В материалы дела также не представлены доказательства составления актов, подтверждающих недопоставку коммунального ресурса, и доказательства вызова представителей истца для составления актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что по представленным ответчиком документам не представляется возможным достоверно установить нарушение истцом установленных Правилами N 354 нормативов качества и количества услуг, а, следовательно, и произвести соразмерный перерасчет.

Фактически ответчик просит зачесть сумму перерасчета в счет задолженности по спорному периоду, вместе с тем, с учетом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Таким образом, ответчик не лишен права обратиться к истцу за взысканием суммы с самостоятельным иском.

Как обоснованно указано судами, поскольку в рамках настоящего дела встречного иска не заявлено, то такие доводы могут быть заявлены управляющей организацией в самостоятельном иске о взыскании неосновательного обогащения (при надлежащем обосновании своих требований).

Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года по делу N А58-5443/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина