Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф02-5807/18 по делу N А10-1718/2018

город Иркутск

18 декабря 2018 г.

Дело N А10-1718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сараевой Марины Леонидовны (доверенность от 28.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года по делу N А10-1718/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита - далее АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Маргарян Маргарите Вячеславовне (ОГРНИП 309032734900176, ИНН 030954511003, далее - Маргарян М.В., ответчик) о взыскании 155 608 рублей 98 копеек долга по акту о безучетном потреблении электрической энергии, 3 037 рублей 37 копеек пени за просрочку платежа за период с 19.12.2017 по 22.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 791 рубль 36 копеек основного долга, пени 1 635 рублей 54 копейки за период с 19.12.2017 по 22.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пунктов 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 2, 13 (1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также на неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо ссылается на отсутствие правовых оснований для расчета объема безучетного потребления по максимальной мощности 8 кВт. Указывает на необходимость применения максимальной мощности 10 кВт, согласованной в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, заключенном между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт". Согласно доводам ПАО "МРСК Сибири" данный размер мощности также указан в акте разграничения балансовой принадлежности сторон.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 322-00378 от 01.06.2014, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

13.10.2017 при проверке точки поставки, расположенной по адресу: село Кабанск, улица Октябрьская представителями сетевой организации ПАО "МСРК Сибири" при участии представителя ответчика выявлено, что пломба госповерителя (завода-изготовителя) на приборе учета ответчика имеет признаки фальсификации.

02.11.2017 сетевой компанией составлен акт N 0330000038 о безучетном потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц, безучетное потребление выразилось в фальсификации пломб госповерителя (завода изготовителя).

Согласно экспертному заключению N 10-2017 от 07.12.2017 в отношении прибора учета выявлено следующее: пломбировка нарушена, прибор исправен, годен к эксплуатации.

Объема безучетного потребления электрической энергии составил 38 880 кВт/час, который предъявлен истцом ответчику за период с 05.05.2017 по 13.10.2017 на сумму 155 608 рублей 98 копеек.

Отсутствие оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из наличия между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии, из доказанности факта безучетного потребления энергоресурса. Вместе с тем, судами указано на неправомерное применение истцом при определении объема безучетного потребления электрической энергии максимальной мощности энергопринимающих устройств 10 кВт, поскольку договором энергоснабжения N 322-00378 от 01.06.2014 установлена максимальная мощность 8 кВт.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 2 Основных положений N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрена формула определения объема потребления электрической энергии при наличии в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Данная формула использована сторонами в расчетах задолженности.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N 322-00378 от 01.06.2014; акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 0330000038 от 02.11.2017; расчеты объема безучетного потребления; акт проверки работы приборов учета N 0330000298 от 13.10.2017; акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 00005 от 13.10.2017; акт N 10-2017 экспертизы прибора учета от 07.12.2017; акт проверки работы приборов учета N 0333102672 от 27.12.2017;

акт допуска приборов учета N 0333100048 от 27.12.2017; акт проверки работы приборов учета N 0333103406 от 04.05.2017), пришли к обоснованному выводу, что ответчик в спорный период осуществлял безучетное потребление электроэнергии, стоимость которой рассчитана в соответствии с вышеуказанными положениями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из величины максимальной мощности, согласованной истцом и ответчиком в договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости установления величины максимальной мощности энергопринимающих устройств из каких-либо иных документов, помимо договора энергоснабжения N 322-00378 от 01.06.2014, противоречат подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Доказательств, опровергающих установленную в договоре величину максимальной мощности 8 кВт, не представлено. Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком и третьим лицом акт разграничения границ балансовой принадлежности с иной величиной максимальной мощности.

Ссылка третьего лица на договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, заключенный им с АО "Читаэнергосбыт", отклоняется, поскольку Маргарян М.В. не является участником правоотношений, регулируемых указанным договором.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года по делу N А10-1718/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина